Судья Семин А.Н. Дело № 7.2-13 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ РЕШЕНИЕ Судья Верховного Суда Республики Мордовия Скипальская Л.И., при секретаре Панковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 марта 2011 г. в г. Саран ске Республики Мордовия жалобу Примчика Е.А. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2011 г. Заслушав объяснение Примчика Е.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия установил: Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от <дата> инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия М. Примчик Е.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Примчика Е.А. - без удовлетворения. Примчик Е.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на не вступившее в законную силу решение, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то, что судья не выяснил всесторонне, полно, объективно обстоятельства данного дела, счел собранные инспектором ДПС доказательства в качестве имеющих заранее установленную силу. Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> Примчик Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от <дата> Примчик Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <№> от <дата> (л.д. 13), показаниями свидетелей С. и Т. Так, из показаний допрошенных в судебном заседании районного суда и в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Т. и С. следует, что <дата>, в <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> Примчик Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении. На основании исследованных доказательств судьей правильно установлено, что водителем Примчиком Е.А. не соблюдены требования пункта 14.1 Правил дорожного движения и его действия обоснованно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим, довод жалобы Примчика Е.А., что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, неоснователен и опровергается материалами дела. Доводы жалобы Примчика Е.А. о том, что в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не выяснил всесторонне, полно, объективно обстоятельства данного дела, счел собранные инспектором ДПС доказательства в качестве имеющих заранее установленную силу, несостоятельны. При рассмотрении жалобы Примчика Е.А. на постановление об административном правонарушении от <дата> собранные по делу доказательства были оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с этим довод жалобы Примчика Е.А. о том, что судья при вынесении решения пришел к неправильному выводу о совершении им административного правонарушения, поскольку критически отнесся к показаниям свидетеля Л. и принял в качестве доказательства показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД С. и Т., отклоняется. Доводы Примчика Е.А. о том, инспекторы ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, необоснованны, поскольку данные доводы заявителя ничем не подтверждены и доказательства указанному не представлены. Ссылка Примчика Е.А. на личную заинтересованность в рассмотрении дела судьи Семина А.Н. голословна. Заинтересованности судьи в исходе дела не установлено, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, также не выявлено. Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению и выяснению обстоятельств дела, не допущено, оснований к отмене решения судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия решил: решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2011 г. оставить без изменения, жалобу Примчика Е.А. - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Республики Мордовия Л.И. Скипальская