Судья И.П. Ремнёва             Дело №7.2-18/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2011 года по делу №7.2-18/2011

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония при секретаре судебного заседания М.А. Панковой рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 марта 2011 года в городе Саранске жалобу главного врача МУЗ «Дубёнская ЦРБ» А.Н. Борисова на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 15 февраля 2011 года.

Заслушав объяснения главного врача МУЗ «Дубёнская ЦРБ» А.Н. Борисова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Министерства экономики Республики Мордовия А.А. Егиной, главного специалиста отдела государственных нужд министерства экономики (доверенность от 8 октября 2010 года), возразившей относительно жалобы главного врача лечебного учреждения, судья Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

постановлением Министерства экономики Республики Мордовия от 30 ноября 2010 года №66 главному врачу МУЗ «Дубёнская ЦРБ» А.Н. Борисову назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 15 февраля 2011 года вышеуказанное постановление Министерства экономики Республики Мордовия по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба главного врача МУЗ «Дубёнская ЦРБ» А.Н. Борисова - без удовлетворения.

Главный врач МУЗ «Дубёнская ЦРБ» А.Н. Борисов подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на вышеуказанное судебное постановление, по существу ссылаясь на то, что: при первоначальном рассмотрении дела судья районного суда С.П. Парамонов пришёл к выводу об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения, однако при новом рассмотрении дела судья И.П. Ремнёва пришла к противоположному выводу; применительно к его делу номенклатура одноимённых товаров государственным уполномоченным органом утверждена не была, и закупленные для нужд лечебного учреждения мясо говядины и свинины одноимёнными товарами не являются; закупка мяса говядины и свинины осуществлялась у разных, а не у единственного поставщика, осуществлённые в течение квартала закупки товара по отдельности не превышали установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (100 тысяч рублей), и в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения; судья районного суда пришёл к выводу о его вине лишь на основании платёжных поручений, но каких-либо других доказательств его вины не имеется.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом заказы на поставки одноимённых товаров, выполнение одноимённых работ, оказание одноимённых услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчётов наличными деньгами.

Указанием Банка России от 20 июня 2007 года №1843-У «О предельном размере расчётов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» с 22 июля 2007 года предельный размер расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке установлен в сумме 100 тысяч рублей.

Нарушение вышеуказанных требований, установленных пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, в течение III квартала 2010 года главный врач МУЗ «Дубёнская ЦРБ» А.Н. Борисов путём размещения заказа у единственного поставщика закупил для нужд возглавляемого им лечебного учреждения у нескольких разных поставщиков мясо говядины и свинины на сумму, превышающую 100 тысяч рублей.

В связи с вышеуказанным событием постановлением Министерства экономики Республики Мордовия от 30 ноября 2010 года №66 главному врачу МУЗ «Дубёнская ЦРБ» А.Н. Борисову назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения главным врачом МУЗ «Дубёнская ЦРБ» А.Н. Борисовым требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, подтверждается материалами административного дела, и сомнения в его достоверности не вызывает.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях главного врача лечебного учреждения состава вменённого административного правонарушения, и обоснованно оставил своим решением обжалуемое постановление Министерства экономики Республики Мордовия без изменения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам, и дав оценку имеющимся в деле доказательствам.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено от имени Министерства экономики Республики Мордовия уполномоченным должностным лицом - первым заместителем министра экономики Республики Мордовия Г.В. Косовой в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено главному врачу лечебного учреждения в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Доводы жалобы главного врача лечебного учреждения о том, что при первоначальном рассмотрении дела судья районного суда С.П. Парамонов пришёл к выводу об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения, однако при новом рассмотрении дела судья И.П. Ремнёва пришла к противоположному выводу, отклоняются.

Очевидно, что при новом рассмотрении дела судья районного суда не был связан с отмененным судебным постановлением, и иное решение судьи само по себе не свидетельствует о незаконности нового судебного постановления.

Доводы жалобы главного врача лечебного учреждения о том, что применительно к его делу номенклатура одноимённых товаров государственным уполномоченным органом утверждена не была, и закупленные для нужд лечебного учреждения мясо говядины и свинины одноимёнными товарами не являются, также отклоняются.

Отсутствие на день привлечения главного врача лечебного учреждения к административной ответственности номенклатуры одноимённых товаров само по себе не препятствовало отнесению мяса говядины и свинины к числу одноимённых товаров, которому в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления дано исчерпывающее обоснование.

Доводы жалобы главного врача лечебного учреждения о том, что закупка мяса говядины и свинины осуществлялась у разных, а не у единственного поставщика, осуществлённые в течение квартала закупки товара по отдельности не превышали установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (100 тысяч рублей), и в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, также отклоняются.

Осуществляя в течение одного квартала закупки одноимённых товаров для нужд лечебного учреждения путём размещения заказа у единственного поставщика, главный врач лечебного учреждения обязан был соблюдать требования пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми поставки одноимённых товаров заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Осуществление закупки одноимённых товаров у разных поставщиков само по себе значения для дела не имеет, поскольку в случае осуществления в течение одного квартала такой закупки одноимённых товаров путём размещения заказа у единственного поставщика главный врач лечебного учреждения обязан был соблюдать вышеуказанные требования закона.

Доводы жалобы главного врача лечебного учреждения о том, что судья районного суда пришёл к выводу о его вине лишь на основании платёжных поручений, но каких-либо других доказательств его вины не имеется, также отклоняются.

Вина главного врача лечебного учреждения в совершении вменённого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением прокурора Дубёнского района Республики Мордовия Д.А. Сухова от 2 ноября 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в данном случае заменяет протокол об административном правонарушении, и поименованными платёжными поручениями, которые подтверждают факт закупки одноимённых товаров для нужд лечебного учреждения с нарушением требований законодательства.

Таким образом, доводы жалобы главного врача лечебного учреждения не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы главного врача лечебного учреждения сводятся к иной оценке собранных доказательств и не могут послужить поводом к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учётом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу главного врача МУЗ «Дубёнская ЦРБ» А.Н. Борисова - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                Г.К. Екония