Судья Ледяйкина О.П.      Дело № 7.2-17/11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Межевова Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2011 г. в городе Саранске Республики Мордовия жалобу Самойлова В.В. на решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия Новиковым B.C. серии <№> <дата> года Самойлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Самойлов В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление в суд, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Решением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2011 г. постановление оставлено без изменения.

Самойлов В.В. обратился в суд с жалобой на решение от 11 февраля 2011 года, считал его незаконным и необоснованным, просил его отменить, указывая, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП Российской Федерации, так как пешеход не вступал на проезжую часть на пешеходный переход. В пункте 14.1 Правил дорожного движения указано, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, только при наличии на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть либо вступивших на нее для осуществления перехода. Он не мог совершить указанное административное правонарушение, поскольку на пешеходном переходе на проезжей части не было пешеходов и никто не вступал на проезжую часть. Однако данное обстоятельство судом не принято во внимание.

Считает, что инспекторы ДПС Н.В.С., К.А.А., допрошенные в суде в качестве свидетелей давали противоречивые, непоследовательные показания, они не могли указать точное количество пешеходов, а также не смогли сказать, находился ли кто-либо из пешеходов на проезжей части дороги. Кроме того, в постановлении отсутствуют сведения в каком направлении следовал автомобиль под его управлением, где именно расположен пешеходный переход, не установлены и не опрошены пешеходы, в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, что недопустимо. Также судом не приняты во внимание его доводы о том, что местом рассмотрения дела было определено ОГИБДД <адрес>, однако дело об административном правонарушении было рассмотрено спустя десять минут на месте составления указанного протокола.

Жалоба Самойлова В.В. рассматривается без его участия. Самойлов В.В. был надлежащим образом и в срок извещен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе. Ходатайств об отложении дела от Самойлова В.В. в Верховный суд Республики Мордовия не поступало. При таких обстоятельствах, судья Верховного Суда Республики Мордовия считает возможным рассмотреть жалобу Самойлова В.В. без его участия.

       Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно статьи 12.18Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в отношении Самойлова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении которого инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> муниципальному району ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении серии <№> от <дата>.

В протоколе об административном правонарушении указано, что в 9 часов 50 минут <дата> на 103 км автодороги <адрес> Самойлов В.В. совершил нарушение Правил дорожного

движения, а именно не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

         В связи с этим постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО7 от <дата> серии <№> Самойлову В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу Самойлова В.В., судья пришел к правильному выводу о наличии вины Самойлова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Самойловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>; показаниями свидетелей Н.В.С., К.А.А., которые показали, что Самойлов В.В. не пропустил женщину, стоящую на нерегулируемом пешеходном переходе.

Вывод судьи о наличии вины Самойлова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации.

Совершенное Самойловым В.В. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Вид и размер наказания назначены Самойлову В.В. в соответствии с требованиями статей 3.2, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и в размерах, предусмотренных санкцией статьи 12.18 КоАП Российской Федерации.

        При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( часть 3 статьи 26.2. КоАП Российской Федерации).

        Доводы в жалобе о том, что оспариваемое Самойловым В.В. постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, а именно отсутствует какая-либо мотивировка правонарушения, несостоятельны. В постановлении по делу об административном правонарушении <№>, вынесенном инспектором ДПС Новиковым B.C. <дата>, конкретно изложено существо административного правонарушения, которое выражается в том, что на 103

км автодороги <данные изъяты> не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно статье 29.2. КоАП Российской Федерации должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

        С учетом этого довод жалобы Самойлова В.В. о том, что сотрудник ДПС ФИО8., составивший протокол об административном правонарушении, должен был заявить себе в соответствии со статьей 29.2 КоАП Российской Федерации самоотвод и не выносить постановление по делу об административном правонарушении, является необоснованным. Кроме того, судьей установлено, что Самойлов В.В. и сотрудник ДПС ФИО9 ранее знакомы друг с другом не были, родственниками друг другу не являются, дружеских либо неприязненных отношений между ними нет. Доказательств заинтересованности сотрудника ДПС ФИО10 в разрешении дела, Самойловым В.В. не представлено.

Отклоняются доводы жалобы Самойлова В.В. о том, что свидетели-инспекторы ДПС Н.В.С. и К.А.А. давали противоречивые, непоследовательные показания, так как они опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что указанные свидетели показали, что Самойлов В.В. не предоставил преимущество в движении женщине, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Отклоняются также доводы жалобы Самойлова В.В о том, что судья не дал должной оценки показаниям свидетелей Н.В.С. и К.А.А., поскольку, как видно из решения, что судья при принятии решения дал оценку всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

        Другие доводы жалобы Самойлова В.В. по существу были предметом проверки и оценки суда при рассмотрении его жалобы и получили надлежащую оценку.

        При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( часть 3 статьи 26.2. КоАП Российской Федерации).

       При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение является правильным и не может быть отменено по доводам жалобы.

        Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.7. - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

        решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, жалобу Самойлова В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия            Н.И.Межевова