Судья Иванова Г.С. Дело № 7.2-59
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкин В.И. при секретаре Кулаевой О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 июня 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу представителя Абросимова А.А. – Чашина В.А. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2011г. по жалобе Абросимова А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Трякина А.А. от 5 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абросимова А.А.,
Заслушав пояснения представителя Абросимова А.А. – Чашина В.А., поддержавшего доводы своей жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Трякина А.А. серии 13 РМ № 098115 от 5 апреля 2011 г. Абросимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Абросимов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение процедуры замера светопропускания стекол.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Представитель Абросимова А.А.- Чашин В.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на указанное не вступившее в законную силу решение, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что в постановлении не указано показание специального технического средства, используемого для проверки светопропускания стекол. Считает, что светопропускание боковых стекол его автомобиля соответствует требованиям технического регламента. Указывает, что замеры произведены не должностным лицом, вынесшим постановление, а другим сотрудником полиции. Полагает, что нарушена процедура замера светопропускания стекол.
Абросимов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступало, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив дело, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 5 апреля 2011 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Трякиным А.А. предъявлено требование водителю Абросимову А.А. удалить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, и привести в соответствие требованиями технического регламента состояние передних боковых стекол автомобиля «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В связи с отказом от устранения на месте обстоятельств, послуживших основанием совершения указанного нарушения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Трякиным А.А. вынесено вышеуказанное постановление, которым Абросимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из данного постановления видно, что 5 апреля 2011г. в 15 часов 50 минут около дома № 4 по ул. Коммунистическая г. Саранска Абросимов А.А. управлял автомобилем «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на передние стекла которого нанесено покрытие, ограничивающие обзор видимости с места водителя, не соответствующее ГОСТ 5727-88. При этом указано, что светопропускание стекол измерялось прибором «Блик-Н» № 0133, дата поверки 2 июля 2010 г.
Оставляя постановление от 5 апреля 2011 г. в отношении Абросимова А.А. без изменения, судья правильно исходил из того, что данное постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.
Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
При этом примечанием к данной норме предусмотрено, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Согласно пункту 2.2.4 ГОСТа 5727-88 светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
При этом пунктом 3.5.2 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
Судом установлено и Абросимовым А.А. не оспаривается, что 5 апреля 2011г. он управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесена тонировочная пленка. При этом для проверки светопропускания передних боковых стекол автомобиля Абросимова А.А. сотрудником органа внутренних дел был использован прибор «Блик-Н» № 0133, прошедший поверку в июле 2010 года, что подтверждается паспортом средства измерения и сертификатом соответствия.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., прибор «Блик» включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (пункт 2.2).
Согласно описанию прибора «Блик-Н», он предназначен для оперативного измерения светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол и обеспечивает работоспособность в лабораторных и полевых условиях при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40°С и относительной влажности до 95% при температуре 25°С. Измеритель сохраняет работоспособность при циклических воздействиях температуры от минус 10 °С до плюс 20°С.
Из материалов дела следует, что проверка светопропускания стекол автомобиля Абросимова А.А. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора «Блик-Н», при этом светопропускание стекол не соответствовало требованиям ГОСТ 5727-88.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Абросимов А.А. управлял транспортным средством, техническое состояние которого не соответствует требованиям технического регламента.
Ссылка в жалобе на то, что в постановлении о привлечении Абросимова А.А. к административной ответственности не указано показание прибора, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что техническое состояние автомобиля «Тойота-Камри» соответствовало требованиям технического регламента.
Кроме того, утверждение заявителя о необходимости отражения в постановлении об административном правонарушении в силу статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показаний специального технического средства не основано на законе.
Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускания стекол.
Довод Абросимова А.А. о необходимости производства проверки светопропускания стекол при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» (температура 20 - -5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +-20%), не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку доказательств того, что указанный стандарт при проверке соответствия светопропускания передних боковых стекол автомобиля Абросимова А.А. сотрудником органа внутренних дел требованиям безопасности дорожного движения не соблюден, не имеется.
Соответственно, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Абросимова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно назначил ему наказание в пределах санкции статьи.
Доводы заявителя о том, что замеры светопропускания стекла произведены не должностным лицом, вынесшим постановление, а другим сотрудником органов внутренних дел отклоняются, поскольку инспектор Трякин А.А. принимал участие в оперативно-профилактической операции «Чистые стекла».
Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей районного суда дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, подвергать сомнению которую, оснований не имеется. Вина Абросимова А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи, как о том ставиться вопрос в жалобе представителя Абросимова А.А. – Чашина В.А., не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу представителя Абросимова А.А. - Чашина В.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.И. Литюшкин