Судья Н.Н. Байгушкина Дело №7.2-90/2011
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2011 года по делу №7.2-90/2011
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония при секретаре судебного заседания М.А. Панковой рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 октября 2011 года в городе Саранске жалобу государственного инспектора отдела технологического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.И. Шабалкина на решение судьи Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2011 года.
Заслушав объяснения государственного инспектора В.И. Шабалкина, поддержавшего доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
постановлением государственного инспектора В.И. Шабалкина от 28 апреля 2011 года №29 директору ГОУ СПО (ССУЗ) «Дубёнский аграрный техникум» Э.А. Спиридонову назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2011 года указанное постановление государственного инспектора отменено, и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Государственный инспектор В.И. Шабалкин подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на указанное судебное постановление, ссылаясь на то, что: срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не истёк; вывод судьи районного суда о неправомерности рассмотрения дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, является ошибочным.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность судебного постановления, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене.
Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2011 года государственный инспектор В.И. Шабалкин составил протокол об административном правонарушении, о совершении директором ГОУ СПО (ССУЗ) «Дубёнский аграрный техникум» Э.А. Спиридоновым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением государственного инспектора В.И. Шабалкина от 28 апреля 2011 года №29 директор ГОУ СПО (ССУЗ) «Дубёнский аграрный техникум» Э.А. Спиридонов привлечён к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.
Отменяя постановление государственного инспектора, и прекращая производство по делу, судья районного суда пришёл к выводу о том, что на день пересмотра постановления по делу об административном правонарушении установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк.
Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на день пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Более того, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к числу административных правонарушений, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности.
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности установлен годичный, а не двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который в данном случае не истёк.
Исходя из этого, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имелось.
Отменяя постановление государственного инспектора, и прекращая производство по делу, судья районного суда также пришёл к выводу о неправомерности рассмотрения дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Данный вывод судьи районного суда не основан на законе.
В силу положений части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 настоящего Кодекса. При этом в силу положений пункта 5 части 2 статьи 23.31 настоящего Кодекса государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, вправе рассматривать указанные дела об административных правонарушениях.
Исходя из этого, государственный инспектор В.И. Шабалкин как государственный инспектор территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом настоящий Кодекс не запрещает рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении дела судьёй районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим обжалуемое судебное постановление на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решил:
решение судьи Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2011 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Г.К. Екония