Судья Зорина С.А. Дело № 7.2-100/2011
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
г. Саранск 07 ноября 2011 г.
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Володина Г.Ф., при секретаре Лизунковой М.С. рассмотрела дело по жалобе Фролова П.П. на решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2011 г. по делу по жалобе Фролова П.П. на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ковылкинский» Филютина Ю.А. от 11 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова П.П..
Исследовав материалы дела, судья Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л :
11 сентября 2011г. государственным инспектором ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ковылкинский» Филютиным Ю.А. составлено постановление 13 РМ № 142836 в отношении Фролова П.П. о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления усматривается, что 11 сентября 2011 г., в 10 часов 55 минут на перекрестке ул. Кочелаевская – ул. Калинина г. Ковылкино, водитель Фролов П.П. управлял автомашиной марки ВАЗ-211230 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с нанесенной на переднее лобовое стекло пленкой ограничивающей видимость, светопропускание которой не соответствует техническому регламенту, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения.
19 сентября 2011 г. Фролов П.П.. обратился в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что 11 сентября 2011 г. в 11 часов 23 минуты, он, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-211230 государственный номер <данные изъяты>, желтого цвета, двигался по ул. Калинина г. Ковылкино в направлении ул. Горьковская. В районе пересечения ул. Калинина с ул. Кочелаевская он был остановлен сотрудником ДПС Филютиным Ю.А., который обвинил его в управлении автомобилем, стекла которого не соответствуют ГОСТу технического регламента, определив это на глаз, без прибора. Сославшись на то, что прибор находится в отделении, у него забрали документы на транспортное средство и предложили ждать, пока не привезут измерительный прибор. Спустя 30 минут привезли прибор и, несмотря на то, что на улице шел проливной дождь и стекла были грязные, был произведен замер светопропускания стекол.
Считал данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- не были предоставлены документы на измерительный прибор светопропускания стекол;
- не был предоставлен сертификат на измерительный прибор светопропускания стекол;
- в постановлении не указан результат произведенных замеров и не сообщен ему;
- замеры производились в дождливую погоду;
- не было оснований для остановки транспортного средства;
- ему не были разъяснены его процессуальные права;
- не были представлены документы, подтверждающие, что сотрудник Филютин Ю.Н. имеет право пользоваться прибором по измерению светопропускания стекол.
Считал, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Просил постановление 13 РМ № 142836 от 11 сентября 2011 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2011 г. постановлено: «Жалобу Фролова П.П. на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Ковылкинский» Филютина Ю.Н от 11 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, о наложении штрафа в размере 500 рублей, - оставить без удовлетворения».
Фролов П.П. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на не вступившее в законную силу вышеуказанное решение судьи, ссылаясь на несоответствие выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права. Указал, что портативный прибор «Блик» серийный номер 0151 до 30.09.11 (в постановлении неразборчиво – 0181), который так и не определил процент светопропускаемости (исходя из постановления № 142836 от 11.09.2011 результаты замеров отсутствуют), при подключении к прикуривателю дает огромные погрешности из-за состояния аккумулятора, который не менялся с 2008 года, с момента приобретения автомобиля. Сам процесс измерения был произведен с нарушением требований ГОСТа 27902-88, температура, при которой производилось измерение, не соответствовала требованиям (20±5)С, фактическая температура воздуха составляла 100С. Замеры на соответствие давления и относительной влажности воздуха требованиям ГОСТа 27902-88 не производились. Также у него вызвало сомнение, имеется ли в наличии сертификат о проверке прибора «Блик» серийный номер 0151 до 30.09.2011 (0181), поскольку на момент замера светопропускания прибор уже был просрочен.
Просил отменить решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2011 г. и постановление 13 РМ № 142836 от 11 сентября 2011 г.
В судебное заседание Фролов П.П. не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы в Верховном суде Республики Мордовия извещен заблаговременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание Фролов П.П. суд не известил.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2011 г. в 10 часов 55 минут на перекрестке ул. Кочелаевская – ул. Калинина г. Ковылкино, водитель Фролов П.П. управлял автомашиной марки ВАЗ-211230 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с нанесенной на переднее лобовое стекло пленкой ограничивающей видимость, светопропускание которой не соответствует техническому регламенту, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения.
Государственным инспектором ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ковылкинский» Филютиным Ю.А. на месте был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера прибором «Блик-Н» № 0151 светопропускаемости передних стекол, которая составила 0,4%, что не соответствовало предъявляемым требованиям технического регламента, и составлено постановление 13 РМ № 142836 в отношении Фролова П.П. о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ковылкинский» Филютина Ю.А. серии 13 РМ № 142836 в отношении Фролова П.П. о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, судья правильно исходил из того, что данное постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и обстоятельств случая.
Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
При этом примечанием к данной норме предусмотрено, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Согласно пункту 2.2.4 ГОСТа 5727-88 светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
При этом пунктом 3.5.2 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 11 сентября 2011 г. Фролов П.П. управлял автомобилем, светопропускание лобового стекла которого составляло 0,4%.
Из пояснений в судебном заседании районного суда государственного инспектора ПДД ГИБДД МО РМ «Ковылкинский» Филютина Ю.Н. следует, что 11 сентября 2011 г. им был остановлен автомобиль марки ВАЗ-211230, под управлением водителя Фролова П.П., с тонированными стеклами. Стекла были покрыты пленкой черного цвета.
При проверке светопропускания стекол транспортного средства, которым управлял Фролов П.П., применен прибор «Блик-Н» № 0151, прошедший поверку 30 сентября 2010 г. и на основании результатов первичной поверки признанный годным к применению (дата очередной поверки – 30.09.2011). Прибор утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет свидетельство о проверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 г., прибор «Блик» включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (пункт 2.2).
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фролова П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно назначил ему наказание в пределах санкции статьи.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, подвергать сомнению которую оснований не имеется. Вина Фролова П.П. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы жалобы Фролова П.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.
При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи, как о том ставится вопрос в жалобе Фролова П.П., не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
р е ш и л:
Решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, жалобу Фролова П.П. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Г.Ф. Володина