Судья Г.С. Иванова Дело №7.2-105/2011
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2011 года по делу №7.2-105/2011
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония при секретаре судебного заседания И.В. Вершининой, рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2011 года в городе Саранске жалобу правонарушителя Н.М. Мизяева на решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 20 октября 2011 года
установил:
постановлением исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия М.А. Будылина от 20 сентября 2011 года водителю Н.М. Мизяеву назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 20 октября 2011 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба правонарушителя Н.М. Мизяева – без удовлетворения.
Н.М. Мизяев подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на указанные постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что: он, уклоняясь от столкновения с собакой, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в состоянии крайней необходимости; показания его свидетелей Е.Б.М. и С.А.З. достоверны, а свидетельские показания инспектора ДПС Е.А.К. неправдивы; не остановив транспортное средство, и не составив протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Е.А.К. лишил его возможности доказывания своей невиновности; инспектор ДПС Е.А.К. заинтересован в исходе дела; имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу; совершённое административное правонарушение является малозначительным.
В судебное заседание заместитель командира специального батальона ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия М.А. Будылин, вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах своей неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
В судебном заседании правонарушитель Н.М. Мизяев и его представитель Ю.Н. Терешкин доводы жалобы поддержали.
Заслушав объяснения правонарушителя и его представителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемых постановлений по делу об административном правонарушении, судья находит их подлежащими оставлению без изменения.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2011 года в 16 часов 07 минут на 28 километре автодороги «Рузаевка – Ковылкино» водитель Н.М. Мизяев, под управлением которого находился автомобиль «ВАЗ-11183», выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Указанное событие зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имевшим функции фотозаписи (передвижным фоторадарным комплексом КРИС-П FP 1613).
Факт выезда водителя Н.М. Мизяева в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами административного дела, правонарушителем не оспаривается и сомнения в достоверности не вызывает.
При таких обстоятельствах должностные лица юрисдикционных органов, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях водителя Н.М. Мизяева состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом юрисдикционного органа в соответствии с требованиями статей 29.5 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей назначено водителю Н.М. Мизяеву в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы правонарушителя о том, что он, уклоняясь от столкновения с собакой, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в состоянии крайней необходимости, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.
Доводы жалобы правонарушителя о том, что показания его свидетелей Е.Б.М. и С.А.З. достоверны, а свидетельские показания инспектора ДПС Е.А.К. неправдивы, также отклоняются.
Указанные доводы жалобы правонарушителя сводятся к иной оценке свидетельских показаний и не могут послужить поводом к отмене обжалуемых постановлений по делу об административном правонарушении, поскольку судья дал правильную оценку свидетельским показаниям.
Доводы жалобы правонарушителя о том, что, не остановив транспортное средство, и не составив протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Е.А.К. лишил его возможности доказывания своей невиновности, также отклоняются.
В соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.
В данном случае совершение водителем Н.М. Мизяевым административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано с применением работавшего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имевшим функции фотозаписи, а, следовательно, остановки транспортного средства и составления протокола административного правонарушения не требовалось.
Доводы жалобы правонарушителя о том, что инспектор ДПС Е.А.К. заинтересован в исходе дела, также отклоняются, поскольку заинтересованности либо иной необъективности инспектора ДПС Е.А.К. не установлено.
Исполнение инспектором ДПС Е.А.К. своих должностных обязанностей само по себе о его заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.
Доводы жалобы правонарушителя о том, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу, также отклоняются, поскольку неустранимых сомнений в виновности правонарушителя не имеется.
Доводы жалобы правонарушителя о том, что совершённое административное правонарушение является малозначительным, также отклоняются, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), малозначительным не является.
Доводы жалобы правонарушителя по существу сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене обжалуемых постановлений по делу об административном правонарушении.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами юрисдикционных органов не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Н.М. Мизяева – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Г.К. Екония