Судья Середа Л.И. Дело № 7.2-109/2011
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Саранск 05 декабря 2011г.
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Володина Г.Ф., при секретаре
Хальмеевой И.Р. рассмотрела дело по жалобе Стурза Н.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2011 г. по жалобе Стурза Н.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Саранска по пожарному надзору от 14 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стурза Н.А..
Заслушав объяснения Стурза Н.А., поддержавшей доводы жалобы; исследовав материалы дела, судья Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л:
14 октября 2011 г. заместителем главного Государственного инспектора г. Саранска по пожарному надзору Дементьевым М.Н. составлено постановление № 508 в отношении индивидуального предпринимателя Стурза Н.А. о наложении на нее административного штрафа в размере 7000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из данного постановления усматривается, что 05 октября 2011 г. в 15 часов индивидуальный предприниматель Стурза Н.А. на проезжей части напротив дома по адресу: г. Саранск, ул. Сущинского, д. 36, корп. 2, нарушила требования действующих норм в области пожарной безопасности (ППБ 01-03), а именно пункт 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, то есть допустила перекрытие дороги к жилому дому.
Стурза Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой, в которой просила постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что утверждение о том, что принадлежащий ей автофургон перекрывает участок дороги к жилому дому по адресу: г. Саранск, ул. Сущинского, д. 36, корп. 2 не соответствует действительности. Ширина проезжей части к жилому дому, то есть расстояние между двумя бордюрами – 5 м 70 см, а расстояние, занимаемое автофургоном, составляет 2 м 20 см. Таким образом, расстояние между автофургоном и бордюром с противоположной стороны дороги, то есть свободная часть дороги – 3 м 50 см. Очевидно, что указанного расстояния вполне достаточно для въезда и выезда любого автомобиля, поэтому термин «перекрытие дороги» не соответствует данной ситуации. Кроме того, указанный автофургон ежедневно пригоняется автомобилем ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и устанавливается на участке проезжей части напротив дома по адресу: г. Саранск, ул. Сущинского, д. 36, корп.2. При этом, в течение всего рабочего дня автомобиль, который пригоняет автофургон, находится или в скрепленном состоянии с автофургоном, или непосредственно рядом с ним. Поэтому, в случае необходимости, автофургон можно отогнать с указанного участка дороги в кратчайшие сроки, поскольку водитель постоянно находится в автофургоне. В момент составления протокола осмотра данный автомобиль находился на автостоянке, которая находится через дорогу, то есть в непосредственной близости от автофургона.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2011 г. постановлено: «Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Саранска по пожарному надзору Дементьева М.Н. № 508 от 14.10.2011 г. о привлечении Стурза Н.А. <данные изъяты> года рождения, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Стурза Н.А. – без удовлетворения».
Стурза Н.А. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на данное решение суда, просила его отменить, производство по делу прекратить. Указала, что в своем решении судья счел несостоятельными ее доводы о том, что расстояние между фургоном и бордюром с противоположной стороны, составляет 3 м 50 см, что достаточно для проезда пожарной машины. Вместе с тем, согласно пункту 6.1.4.22 Норм пожарной безопасности НПБ 163-97 (введены в действие приказом ГУГПС МВД России от 1 декабря 1997 г. № 76, с учетом изменений, утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 25 декабря 1999 г. № 101 и изменений, утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 31 мая 2000 г. № 29) габаритные размеры пожарных автомобилей не должны превышать: в длину – 12,0 м, в ширину – 2 м 50 см, в высоту (в снаряженном состоянии) – 3 м 70 см. Таким образом, пожарный автомобиль шириной 2 м 50 см может свободно проехать на участке дороги, где расположен фургон. Кроме того, считает необоснованным вывод судьи о несостоятельности ссылки на строительные нормы и правила 2.07.01-89, поскольку указанные нормы и правила устанавливают основные требования к градостроительству, планированию и застройке городских и сельских поселений. Однако, возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям предусмотрена именно требованиями СНиП 2.07.01-89 (Приложение «Противопожарные требования»).
Проверив на основании имеющихся материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Стурза Н.А. зарегистрирована в ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство № <данные изъяты>), имеет в собственности автомашину ВАЗ 1114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>.
05 октября 2011 г. Государственным инспектором г. Саранска по пожарному надзору Лариным В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Стурза Н.А.
Как следует из протокола, 05 октября 2011 г. в 15 часов 00 минут на проезжей части напротив дома по адресу: г. Саранск, ул. Сущинского, д. 36, корп. 2 индивидуальный предприниматель Стурза Н.А. нарушила пункт 23 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности», а именно, допустила перекрытие дороги к жилому дому.
Постановлением № 508 от 14 октября 2011 г. заместителя главного Государственного инспектора г. Саранска по пожарному надзору Дементьева М.Н. Стурза Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Оставляя постановление заместителя главного Государственного инспектора г. Саранска по пожарному надзору № 508 от 14 октября 2011 г. в отношении Стурза Н.А. о наложении административного штрафа в размере 7000 рублей за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, судья правильно исходил из того, что данное постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и обстоятельств случая.
В соответствии с частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.
О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.
На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, закреплено понятие проезжей части. Так, «проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Из материалов дела следует, что Стурза Н.А. устанавливает автоприцеп - фургон, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по заключению договоров купли-продажи автомашин, на проезжей части - проезде к жилому дому по адресу: г. Саранск, ул. Сущинского, д. 36, корп. 2, ежедневно с 08.00 часов до 17.00 часов, тем самым нарушает требование обеспечения проезда к жилому дому, предусмотренного пунктом 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Стурза Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно назначил ей наказание в пределах санкции статьи.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.10.2011 (л.д.5); протоколом осмотра от 05.10.2011 (л.д.3), постановлением № 508 от 14.10.2011 г. о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности (л.д.2), актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя № 823 от 10.10.2011 г. (л.д.6), предписанием МЧС России по Республике Мордовия № 823/1/115 от 10.10.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.7). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении жалобы Стурза Н.А. судьей районного суда дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Вина Стурза Н.А. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения доказана, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
р е ш и л:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу Стурза Н.А. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Г.Ф. Володина