Судья Михеев О.С. Дело № 7.2-3
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкин В.И. при секретаре Лебедевой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 января 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Мурюмина Д.В. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2011 г. по жалобе Мурюмина Д.В. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 24 августа 2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
Заслушав пояснения Мурюмина Д.В., поддержавшего доводы своей жалобы, возражения против доводов жалобы инспектора специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Пугаева Р.Ф., судья Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Пугаева Р.Ф. от 24 августа 2011 г. Мурюмин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Мурюмин Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он ссылался на то, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Мурюмин Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на указанное не вступившее в законную силу решение, в которой просил его отменить. Он указывает, что суд не в полной мере дал оценку представленным материалам: не учел, что заключения экспертов ФИО20 и ФИО21 построены на объяснениях М.Д.В..; не на все возникающие по делу вопросы были получены ответы экспертов; результаты исследования, проведенного экспертом ФИО7, судьей во внимание приняты не были.
М.Д.В. извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы Мурюмина Д.В. в Верховном Суде Республики Мордовия, однако в судебное заседание не явился, о причинах своего отсутствия не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него также не поступило, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствии.
Проверив дело, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 08 января 1996 г. № 3, от 31 октября 1998 г. № 1272, от 21 апреля 2000 г. № 370, от 24 января 2001 г. № 67, от 28 июня 2002 г. № 472, от 07 мая 2003 г. № 265, от 25 сентября 2003 г. № 595, от 14 декабря 2005 г. № 767, от 28 февраля 2006 г. № 109, от 16 февраля 2008 г. № 84, от 19 апреля 2008 г. № 287, от 29 декабря 2008 г. № 1041, от 10 мая 2010 г. № 316), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.4 этих же Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из материалов дела видно, что Мурюмин Д.В. 27 июня 2011 г. в 11 час 05 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки «УАЗ-390994» государственный регистрационный знак <№>, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <№> под управлением М.Д.В.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 6) и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Мурюмина Д.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мурюмина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено Мурюмину Д.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Мурюмина Д.В. о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения был сделан без оценки всех представленных доказательств и построен только на показаниях М.Д.В. не состоятельны.
Судьей были тщательно исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д. 6); схема происшествия от 27 июня 2011 г. (л.д. 19); объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Мурюмина Д.В., М.Д.В. заключение судебного эксперта Мордовской лаборатории судебных экспертиз Минюста России ФИО26 № 1421/05-04 от 16 августа 2011 г., согласно выводам которого в действиях водителя автомобиля УАЗ-390994 Мурюмина Д.В. имеются несоответствия требованиям части 1 пункта 8.1; пункта 8.4 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099 М.Д.В. несоответствий требований пунктов Правил дорожного движения не усматривается (л.д. 12-14); заключение судебного эксперта Мордовской лаборатории судебных экспертиз Минюста России ФИО31 № 1885/05-04, 1886/05-04 от 26 октября 2011 г. (экспертиза назначено судьей по ходатайству Мурюмина Д.В.), согласно выводам которого в действиях водителя автомобиля УАЗ-390994 Мурюмина Д.В. имеются несоответствия требованиям части 1 пункта 8.1, пункта 8.4 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099 М.Д.В. несоответствий требований пунктов Правил дорожного движения не усматривается (л.д. 40-44); акт экспертного исследования № 316 от 21 ноября 2011 г., проведенного по заявлению Мурюмина Д.В. экспертом Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» (АНО «ЛСЭ») ФИО7, согласно выводам которого водитель автомобиля ВАЗ-21099 М.Д.В. должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 1.5; 9.10; 10.1 и положением о горизонтальной разметки – 1.1 Правил дорожного движения, в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля УАЗ-390994 Мурюмина Д.В. не расходились с требованиями Правил дорожного движения (л.д. 58-62).
Для устранения противоречий в выводах экспертов, судья допросил эксперта ФИО33, который показал, что при исследовании им бралось во внимание два предполагаемых места столкновения транспортных средств. Выводы о том, что столкновение транспортных средств, обозначенного на схеме под №4, не могло иметь место, обусловлено тем, что оно находится в стороне от следа торможения автомобиля ВАЗ-21099, при этом исходя из места столкновения, обозначенного на схеме под №3 и зафиксированного положения транспортных средств после столкновения можно утверждать, что до столкновения транспортные средства смещались по полосе своего движения с права на лево.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста - эксперт ФИО7 пояснил, что общая картина дорожно-транспортного происшествия такова, что на момент начала торможения автомобиль ВАЗ-21099 уже находился частично на полосе встречного движения, тем самым, нарушив Правила дорожного движения.
Оценивая данные в доказательства в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о том, что экспертные заключения № 1421/05-04 от 16 августа 2011 г. и № 1885/05-04, 1886/05-04 от 26 октября 2011 г. не имеют противоречий и полностью соотносятся с зафиксированными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, тогда как выводы специалиста ФИО7 не основаны на материалах дела, его утверждение о частичном нахождении автомобиля ВАЗ-21099 на момент начала торможения на полосе встречного движения в нарушение требований о горизонтальной разметки – 1.1 Правил дорожного движения, не обоснованно, какими-либо исчислениями не подтверждено, в связи с чем все последующие выводы не могут соответствовать фактически установленным обстоятельствам.
При этом судья справедливо учел выводы двух экспертных заключений № 1421/05-04 от 16 августа 2011 г. и № 1885/05-04, 1886/05-04 от 26 октября 2011 г., которые свидетельствуют о том, что до момента столкновения автомобиль УАЗ-390994 двигался впереди и правее автомобиля ВАЗ-21099, а зафиксированные следы торможения автомобиля ВАЗ-21099 со смещение влево к месту столкновения транспортных средств говорят о смещении в этом же направлении и автомобиля УАЗ-390994. Данные выводы согласуются с показаниями водителя ВАЗ-21099 М.Д.В. Убедительных доказательств того, что до столкновения автомобиль ВАЗ-21099 двигался по встречной полосе движения, представлено не было.
Таким образом, оснований к отмене решения судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решил:
решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу Мурюмина Д.В. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.И. Литюшкин