Судья Михеев О.С. Дело №7.2-1/2012
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ганченкова В.А.,
при секретаре: Вершининой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2011 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по жалобе Челмакина С.В. на решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Челмакина С.В.,
Судья Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав объяснения инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Сураева Г.И., исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Сураева Г.И. от 13 сентября 2011 года Челмакин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Челмакин С.В. обратился в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.
Решением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Сураева Г.И. от 13 сентября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Челмакина С.В. – без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным постановлением Челмакин С.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на не вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении и просил его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что конкретные доводы в поддержку жалобы будут представлены при ее рассмотрении.
В судебное заседание Челмакин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Статей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как следует из материалов дела прибором «Крис –FP» №1153 (д.п. до 14 апреля 2012 года) на 2 км. Лямбирского шоссе г.Саранска было зафиксировано движение автомобиля «ВАЗ-21120» регистрационный знак <№> со скоростью 87 км/ч, то есть в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения предусматривающего ответственность в порядке статьи 12.9 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с картой учета транспортного средства владельцем автомобиля «ВАЗ-21120» регистрационный знак <№> является Челмакин С.В.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
При вынесении инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Сураевым Г.И. постановления о назначении Челмакину С.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.9 КоАП РФ.
Разрешая жалобу Челмакина С.В. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось.
Судьей правильно было замечено и указано на то, что при рассмотрении жалобы у должностного лица Челмакину С.В. ничто не препятствовало, как не препятствовало и своевременному предоставлению доказательств в суд, а их предоставление в суд по истечению срока давности привлечения к административной ответственности свидетельствует о попытке уклонения от наказания за допущенное правонарушение.
В данной ситуации судьей правильно были приняты во внимание положения примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Впоследствии доводом в жалобе Челмакина С.В. является тоже самое обстоятельство о том, что он не управлял транспортным средством, находился на работе, а автомобилем управлял его сын Ч.В.С., которое было предметом обсуждения в Пролетарском районном суде г.Саранска и которому дана надлежащая оценка.
Довод в жалобе о том, что судьей не было проверено то обстоятельство, что Челмакин С.В. не был извещен о дате рассмотрения его жалобы должностным лицом также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется копия журнала, свидетельствующего об извещении последнего и рапорт инспектора Е. об извещении по телефону его матери Ч.Г.С.
Других доводов в жалобе не указано.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи, которым оставлено без изменения постановление должностного лица о привлечении Челмакина С.В. к административной ответственности делу, является правильным и не может быть отменено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7. – 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решил:
решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу Челмакина С.В. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Ганченкова В.А.