Судья Савинов Д.А. Дело №7.2-2/2012
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2012 года по делу №7.2-2/2012
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ремнёва И.П. при секретаре судебного заседания Лизунковой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2012 года в городе Саранске жалобу Тюриной Т.Ф. на решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2011 года.
Заслушав объяснения Кострюкова В.П., его защитника Кузнецовой С.В. (доверенность от 28 октября 2011 года), инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Трякина А.А., возразивших относительно жалобы Тюриной Т.Ф., судья Верховного Суда Республики Мордовия Ремнёва И.П.
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия Трякина А.А. от 27 июня 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кострюкова В.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
19 июля 2011 года Тюрина Т.Ф. обратилась в Пролетарский районный суд города Саранска Республики Мордовия суд с жалобой на данное постановление.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2011 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия Трякина А.А. от 27 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Тюриной Т.Ф. – без удовлетворения.
22 декабря 2012 года Тюрина Т.Ф. подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на вышеуказанное судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание потерпевшая Тюрина Т.Ф. и ее представитель Челмакин С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие.
В судебное заседание защитник Кострюкова В.П. Кострюков Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года в 16 часов 50 минут на <адрес> около магазина <адрес> водитель Кострюков В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода Тюрину Т.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия Тюрина Т.Ф. получила телесные повреждения. При обращении в ГУЗ <данные изъяты> потерпевшей был выставлен диагноз: <данные изъяты>
По данному факту 27 декабря 2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести причинения вреда здоровью пострадавшего. Дополнительным актом № 112 (Д) к акту № 106 (М) установлено, что в медицинских документах описаны телесные повреждения без вреда здоровью.
Установив, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные о причинении Тюриной Т.Ф. легкого либо средней тяжести вреда здоровью, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Трякин А.А. пришел к выводу о том, что в действиях водителя Кострюкова В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вынес 27 июня 2011 года постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Кострюкова В.П.
При рассмотрении жалобы Тюриной Т.Ф. судьей Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия с целью проверки доводов потерпевшей о причинении вреда её здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №1142 (МД) от 24 ноября 2011 года у Тюриной Т.Ф. обнаружены <данные изъяты>, образовавшиеся в результате воздействия тупого твёрдого предмета без вреда здоровью. Давность причинения не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 27 декабря 2010 года. Образование вышеперечисленных телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии не исключается. Учитывая наличие <данные изъяты>, определить прямую причинно-следственную связь между указанными в представленных медицинских документах диагнозами: «<данные изъяты> не представляется возможным, так как указанные выше диагнозы могут быть осложнениями перечисленной соматической патологии. В представленных медицинских документах отсутствуют какие-либо сведения о рентгенологической картине состояния <данные изъяты> до даты, указанной в обстоятельствах случая, то есть до 27 декабря 2010 года, что также не позволяет сделать определённый вывод, и судить о давности образования <данные изъяты>. В связи с вышеперечисленным диагнозы: <данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подлежат. Диагнозы <данные изъяты> не подтверждены какими-либо объективными клиническими данными». Диагнозы: <данные изъяты> являются соматической патологией.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному вы воду о том, что в действиях водителя Кострюкова В.П. отсутствует состав адми нистративного правонарушения, предусмотренного частью 2 ста тьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего обжалуемое потерпевшей Тюриной Т.Ф. постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия Трякина А.А. от 27 июня 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кострюкова В.П. является правильным.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьей районного суда в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 30.4 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы потерпевшей о том, что ей и её представителю судьёй не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что судьёй не рассмотрено письменное ходатайство потерпевшей о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также о том, что судебно-медицинский эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.
Как следует из протокола судебного заседания 10-18 ноября 2011 года судьёй районного суда и потерпевшей Тюриной Т.Ф. и её представителю Челмакину С.В. подробно разъяснялись содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 25.2 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 178).
Кроме этого содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неоднократно разъяснялись потерпевшей Тюриной Т.Ф. и её представителю Челмакину С.В. судьями Верховного Суда Республики Мордовия при рассмотрении поданных Тюриной Т.Ф. жалоб (л.д. 74,76,137, 138).
В материалах дела имеется определение судьи районного суда от 18 ноября 2011 года о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, из содержания которого следует, что экспертиза назначена в связи с заявленным потерпевшей и её представителем ходатайством (л.д.187-190).
С определением о назначении экспертизы Тюрина Т.Ф. и её представитель были ознакомлены 18 ноября 2011 года (л.д. 191,192), никаких возражений в отношении экспертного учреждения, поставленных перед экспертами вопросов от потерпевшей не поступило, отводов экспертам ГУЗ <данные изъяты>», в частности эксперту Т.И.В. заявлено не было.
Отсутствие в определении судьи указания на то, что назначается именно комиссионная судебно-медицинская экспертиза, само по себе не свидетельствует о том, что судьёй не разрешено ходатайство потерпевшей.
Изложенные в заключении эксперта №1142 (МД) от 24 ноября 2011 года выводы позволяют сделать суждение о том, что не представляется возможным однозначно установить, что является причиной описанных в представленных медицинских документах диагнозов <данные изъяты>», так как указанные выше диагнозы могут быть осложнениями соматической патологии. Диагнозы <данные изъяты> не подтверждены какими-либо объективно клиничнскими данными в описательной части представленных медицинских документов. Диагнозы: <данные изъяты> являются соматической патологией.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Делая вывод об отсутствии в действиях Кострюкова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный судья дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заключению эксперта №1142 (МД) от 24 ноября 2011 года.
Таким образом, доводы жалобы потерпевшей не могут повлечь отмену обжалуемого решения судьи.
Кроме этого, в силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 настоящего Кодекса, не могло быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кострюкова В.П. дела об административном правонарушении, имели место 27 декабря 2010 года, а, следовательно, срок давности привлечения Кострюкова В.П. к административной ответственности на день рассмотрения судьёй Верховного Суда Республики Мордовия жалобы Тюриной Т.Ф. на решение районного судьи истёк.
Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7, в том числе при пересмотре дела в порядке статей 30.2-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении в сторону, ухудшающую положение лица, в отношении которого велось административное судопроизводство.
Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи, которым оставлено без изменения постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, является правильным и не может быть отменено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решил:
решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Тюриной Т.Ф. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.П. Ремнёва