Судья Ерина Н.П. Дело № 7.2-16/2012
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2012 года по делу №7.2-16/2012
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ремнёва И.П. при секретаре судебного заседания Вечкановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года в городе Саранске жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Попковой Ю.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении члена аукционной комиссии Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике Гончаровой Е.М.
установил:
постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Попковой Ю.В. от 27 декабря 2011 года член аукционной комиссии Уполномоченного органа – Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике Гончарова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 января 2012 года постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Попковой Ю.В. от 27 декабря 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии Уполномоченного органа - Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике Гончаровой Е.М. прекращено за отсутствием в её действиях состава правонарушения.
И.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Попкова Ю.В. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на это решение, просила его отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что вывод районного судьи об отсутствии в действиях Гончаровой Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует обстоятельствам дела, и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Попкова Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения поданной ею жалобы не просила.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гончаровой Е.М., возразившей относительно жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Лизуновой А.Б., поддержавшей доводы жалобы, проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность обжалуемого решения районного судьи, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ответственность за нарушение членом комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе нарушение членом комиссии порядка проведения аукциона предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно вышеприведённой норме нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на основании заявки государственного заказчика - Министерства здравоохранения Республики Мордовия Государственным комитетом Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике объявлен открытый аукцион в электронной форме № 2033-ОАЭФ-11/МО по размещению заказа на поставку ПЦР - лаборатории в реальном времени с набором необходимого оборудования для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер» с максимальной ценой контракта <данные изъяты> руб.
В соответствии с приказом Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике от 1 ноября 2011 года № 2490 утвержден состав аукционной комиссии, в который вошла начальник организационно-правового отдела Госкомитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике Гончарова Е.М.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24 ноября 2011 года на участие в открытом аукционе подано 2 заявки от участников размещения заказов (л.д.63)
По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе и признании участниками аукциона всех участников размещения заказа, подавших заявки (защищенный порядковый номер заявки на участие в аукционе 1(1730548), 2 (1739688). Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 1 декабря 2011 года победителем аукциона признан участник размещения заказа - ООО «ДНК-Технология» с порядковым номером заявки 1739688 (л.д. 64-66).
22 декабря 2011 года в отношении Гончаровой Е.М., как члена аукционной комиссии Уполномоченного органа - Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике и.о. начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Мордовское УФАС России Лизуновой А.Б. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9-13).
27 декабря 2011 года и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Попковой Ю.В. вынесено постановление по делу № 356 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым член аукционной комиссии Уполномоченного органа Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике Гончарова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на нее наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14-19).
Решением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 января 2012 года постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Попковой Ю.В. от 27 декабря 2011 года отменено.
В качестве основания для отмены вышеназванного постановления и прекращения производства по делу судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия указал на то, что действия члена аукционной комиссии Уполномоченного органа - Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике Гончаровой Е.М. не носят противоправного характера и не содержат состава административного правонарушения.
Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя, в силу следующего.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении данного дела по жалобе Гончаровой Е.М. районный судья нарушил процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно положения статьи 26.11 в части оценки доказательств.
Так выводы судьи не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Из материалов дела следует, что члену аукционной комиссии Гончаровой Е.М. вменяется совершение неправомерных действий, выразившееся в нарушении пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно в том, что своим голосом допустила к участию в открытом аукционе участника, заявка которого не соответствовала документации об открытом аукционе.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных или муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.
Частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании его участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов предусмотрены основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.
Таким образом, по смыслу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, а также в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
В соответствии с частью 3 вышеназванной статьи Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
Часть 4 данной статьи содержит указание на то, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений.
Так, при анализе технических характеристик, изложенных в заявке на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям документации комиссией Мордовского УФАС России были обнаружены следующие существенные расхождения с требованиями государственного заказчика.
Пункт 1.1 технического задания содержит требование к конструкции ПЦР –амплификатора, а именно: реакционный модуль роторного типа для проведения амплификации в потоке горячего формат воздуха. ООО «ДНК-Технология» предлагало в своей заявке микропланшетный формат.
Пункт 1.4 технического задания содержит требования к количеству воспринимаемых аппаратом цветов детекции образца с возможностью независимой детекции не менее 6 мишеней ДНК. Оборудование «ДНК-Технология» имеет только 5 каналов.
Пункт 1.10 технического задания устанавливает требование о возможности использования малых ёмкостей для ПЦР (пробирок или капилляров) объемом не более 0,03 мл. В заявке ООО «ДНК-Технология» такая функция полностью отсутствовала.
Пункт 1.12 технического задания содержит требование о равномерности распределения температуры (от образа к образу) не более 0,01 С. Заявка ООО «ДНК-Технология» содержала данную функцию лишь с показателем – 0,3 С.
Пункт 1.13 технического задания содержит требование о скорости изменения температуры – не менее 8 С/сек. Заявка ООО «ДНК-Технология» содержала данную функцию лишь с показателем – 3,5 С/сек.
Пункт 1.18 технического задания содержит требование к устройству детекции, а точнее к сканирующему элементу. Заказчиком выставлено требование, чтобы детекция флуоресцентных меток проходила с помощью фотоэлектронного умножителя. Заявка ООО «ДНК-Технология» содержала предложение о поставке конструктивно иного устройства – ПЗС матрица.
Очевидно, что вышеперечисленные условия в заявке ООО «ДНК-Технология» не соответствуют требованиям технического задания заказчика. Для выявления этих несоответствий достаточно сравнить техническое задание заказчика и технические характеристики предложенного ООО «ДНК- Технология» ампфликатора детектирующего ДТ-прайм, для чего не требуется специальных знаний по предмету закупки.
Районный судья не дал в решении оценку данному обстоятельству и не учёл его при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 8.2 Положения об Аукционной комиссии Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов, ценовой и тарифной политике, утверждённого Государственным комитетом Республики Мордовия по организации торгов, ценовой и тарифной политике 29 марта 2007 года аукционная комиссия вправе привлекать для рассмотрения заявок на участие в аукционе и отбора участников аукциона экспертов. Для целей применения настоящего Положения под экспертами понимаются лица, обладающие специальными знаниями по предмету закупки, что должно подтверждаться соответствующими документами об образовании и (или) опыте работы эксперта. Эксперты, как правило, не входят в состав аукционной комиссии, но могут быть включены в состав аукционной комиссии по решению уполномоченного органа. Экспертами не могут быть лица, которые лично заинтересованы в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в аукционе либо, состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками, акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа). Эксперты представляют в аукционную комиссию свои экспертные заключения по вопросам, поставленным перед ними аукционной комиссией. Мнение эксперта, изложенное в экспертом заключении, экспертное заключение оформляется письменно и прикладывается к протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24 ноября 2011 года главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер» К.В.В. является членом аукционной комиссии и одновременно представителем заказчика, вследствие чего по смыслу пункта 8.2 Положения об Аукционной комиссии Государственного комитета Республики он не мог быть привлечён для рассмотрения заявок на участие в аукционе и отбора участников аукциона в качестве независимого эксперта.
Данное представителем заказчика К.В.В. заключение о соответствии поданных заявок требованиям заказчика не содержит анализа соответствия заявок требованиям заказчика и мотивов, по которым заказчик пришёл к такому выводу, чему районный судья также не дал оценки.
Кроме этого, такое заключение не является обязательным для членов аукционной комиссии при решении вопроса о допуске к участию в аукционе размещения заказа.
В обоснование решения районный судья привёл показания свидетеля К.В.В.
В протоколе судебного заседания имеется указание на то, что перед началом допроса свидетель предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём отобрана подписка. Между тем, из содержания отобранной подписки следует, что свидетель К.В.В. предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний в суде и по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний.
При таких обстоятельствах показания свидетеля К.В.В. не являются допустимым доказательством, поскольку в установленном порядке свидетель не был предупреждён судьёй об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 6.3.3 Положения об аукционной комиссии Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике, член аукционной комиссии обязан соблюдать правила рассмотрения заявок на участие в аукционе и отбора участников аукционе.
Согласно пункту 6.1.2 вышеназванного Положения аукционная комиссия обязана не допускать участника размещения заказа в аукционе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
Выводы районного судьи о том, что в нарушение положений части 1,2 статьи 26.3, части 2 статьи 28.2, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат описания существа совершённого правонарушения, в том числе указания на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина, не основаны на материалах дела.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении штрафа указаны место, время и существо совершённого Гончаровой Е.М. административного правонарушения, а именно то, что она, являясь членом аукционной комиссии допустила своим голосом участника размещения заказа ООО «ДНК-Технология», заявка которого не соответствовала документации об открытом аукционе №2033-ОАЭФ-11/МО.
Для выявления этих несоответствий достаточно сравнить техническое задание заказчика и технические характеристики предложенного ООО «ДНК- Технология» ампфликатора детектирующего ДТ-прайм, в связи с чем, отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении подробного описания несоответствий не является нарушением требований части 2 статьи 28.2 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении Гончаровой Е.М. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно сделана запись о том, что объяснения представлены в письменной форме. В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения Гончаровой Е.М. от 21 декабря 2011 года (л.д.38-39).
Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении, считает, что выводы районного судьи о прекращении производства по данному делу являются преждевременными. При рассмотрении данного дела судьёй районного суда существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим обжалуемое судебное постановление на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2012 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.П. Ремнёва