Судья Образцова С.А. Дело № 7.2-22/2012
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ганченкова В.А. с участием секретаря Лебедевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 марта 2012 года в г. Саранске жалобу Калининой Е.А. на решение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 февраля 2012 года об отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ромодановского муниципального района Республики Мордовия от 18 ноября 2011 года.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Калининой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ромодановского муниципального района Республики Мордовия от 18 ноября 2011 года №<данные изъяты> Антоновой Е.А. назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Ромодановского районного суда от 29 февраля 2012 года вышеуказанное постановление районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав оставлено без изменения, а жалоба Калининой (Антоновой) Е.А. – без удовлетворения.
Согласно свидетельству о заключении брака от 17 января 2012 года в связи с заключением брака с Калининым А.В. Антоновой Е.А. присвоена фамилия «Калинина».
Калинина Е.А. подала в Верховный суд Республики Мордовия жалобу на вышеуказанное решение по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что данный материал об административном правонарушении был собран с грубыми нарушениями законодательства, а также его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание прокурор Ромодановского района Республики Мордовия Малый Д.А., председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ромодановского муниципального района Республики Мордовия Хомякова Н.В. не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.
В судебном заседании Калинина Е.А. доводы жалобы поддержала.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Часть 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
В соответствии со статьями 63-65 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Право на воспитание ребёнка есть личное неотъемлемое право каждого родителя. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии; обеспечить им получение основного общего образования, а также защищать права и интересы своих детей. Защита прав и интересов несовершеннолетних возложена на их родителей либо иных законных представителей.
Согласно статье 24.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлять велосипедом, гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет, а мопедом – не моложе 16 лет.
Как следует из материалов дела, вина Калининой (Антоновой) Е.А. установлена в том, что она, являясь матерью несовершеннолетнего ребёнка – сына А.П.В., <данные изъяты> года рождения, приобрела для него мопед «Чеппер», с объёмом двигателя до 50 куб.см. и на протяжении длительного времени допустила наличие у сына возможности управлять данным мопедом и передвигаться на нём по автомобильным дорогам общего пользования, в том числе и без мотошлема, и не воспрепятствовала этому, хотя управление данным транспортным средством разрешается лицам, не моложе 16 лет.
Так в частности, 8 октября 2011 года, около 17 часов несовершеннолетний А.П.В., на автодороге по улице Полежаева, управляя вышеуказанным мопедом, стал участником дорожно-транспортного происшествия с иным транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2106, в результате чего был нанесён вред здоровью А.П.В.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия А.П.В. не достиг 16 лет.
Согласно акту медицинского освидетельствования №<данные изъяты> от 28 октября 2011 года в представленных медицинских документах на имя А.П.В. описаны <данные изъяты>, ушибы <данные изъяты> не причинившие вреда здоровью (л.д. 38-39).
Факт ненадлежащего Калининой Е.А. исполнения обязанностей по заботе о здоровье и нравственном развитии А.П.В., а именно непрепятствование и поощрение его противоправного поведения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением прокурора Ромодановского района Республики Мордовия о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2011 года (л.д.35), рапортом старшего госинспектора отдела ГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» Л.А.И. (л.д.37), постановлением по делу об административной правонарушении от 12 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности Ф.С.А. (л.д.12), актом медицинского освидетельствования А.П.В. №<данные изъяты> года (л.д.38,39).
Судьей установлено, что А.П.В., не достигший 16-летнего возраста, управлял без мотошлема транспортным средством – мопедом, на протяжении длительного периода времени, с весны по октябрь 2011 года, с ведома и разрешения своей мамы – Антоновой Е.А., не имея на то законных оснований.
При таких обстоятельствах, юрисдикционные органы, дав надлежащую оценку вышеназванным собранным доказательствам, пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Калининой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим, доводы жалобы Калининой Е.А. о том, что вменяемого административного правонарушения она не совершала, отклоняются.
Ссылка Калининой Е.А. в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ребенок не имеет надлежащих условий для жизни, а также физического, духовного и нравственного развития не свидетельствует об отсутствии в ее действиях вменяемого состава административного правонарушения, поскольку установлен другой факт неисполнения обязанностей родителя, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей по заботе о здоровье и нравственном развитии А.П.В., а именно непрепятствование и поощрение его противоправного поведения.
Доводы в жалобе относительно того, что в судебном заседании свидетели давали противоречивые показания, а в основном свидетельскими показаниями подтверждаются положительные отзывы об их семье, также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Доводы жалобы Калининой Е. А. о том, что материал об административном правонарушении был собран с грубыми нарушениями законодательства, а именно она была лишена права давать объяснения и получить копию постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, являются необоснованными.
Так, из дела об административном правонарушении следует, что согласно акту от 2 ноября 2011 года, составленному сотрудниками прокуратуры Ромодановского района Республики Мордовия Антонова Е.А., явившись в назначенное время в здание прокуратуры Ромодановского района Республики Мордовия, от дачи объяснений, от ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также от получения копии данного постановления отказалась и покинула здание прокуратуры Ромодановского района Республики Мордовия (л.д. 40). Данный акт был составлен и подписан сотрудниками прокуратуры Ромодановского района Республики Мордовия, не являющими заинтересованными лицами и имеющими такое право.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, юрисдикционными органами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решил:
решение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 февраля 2012 года об оставлении постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ромодановского муниципального района Республики Мордовия от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Калининой Е.А.– без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова