Судья Бурдинов В.И. Дело № 7.2-24/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ганченкова В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 марта 2012 года в г. Саранске жалобу Громовой Е.М. на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года об оставлении без изменения определения заместителя Рузаевского межрайонного прокурора Ашутова О.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Епифановой Н.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Громовой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

Определением заместителя Рузаевского межрайонного прокурора Ашутова О.А. от 14 февраля 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении Епифановой Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Громова Е.М. обратилась в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с жалобой на данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2012 года, считая незаконным и необоснованным.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года жалоба Громовой Е.М. оставлена без удовлетворения, а определение заместителя Рузаевского межрайонного прокурора Ашутова О.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2012 года без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи Громова Е.М. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на вышеуказанное судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заместитель Рузаевского межрайонного прокурора Ашутов О.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании Громова Е.М. доводы жалобы поддержала.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия Боярченковой Н.В. от 22 сентября 2011 года, Епифанова Н.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса РФ. Постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района от 22 сентября 2011 года оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района от 22 сентября 2011 года в части осуждения Епифановой Н.А. по части 1 статьи 130 Уголовного кодекса РФ и постановление Рузаевского районного суда от 25 ноября 2011 года отменены. Уголовное дело в отношении Епифановой Н.А., осужденной по части 1 статьи 130 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании статьи 10 Уголовного кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 178 Уголовного процессуального кодекса РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждается прокурором.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2012 года, Епифанова Н.А. совершила в отношении Громовой Е.М. оскорбление, то есть унижение чести и достоинство другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах: 03 июня 2011 года около 07 часов 50 минут напротив квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> Епифанова Н.А., из личных неприязненных отношений, сложившихся ранее, пренебрегая установленными в обществе правилами поведения, нормами морали и нравственности, умышленно высказывала в адрес Громовой Е.М., проходившей мимо, оскорбления в неприличной форме, обзывая её неприличными и нецензурными словами, унижающими честь и достоинство Громовой Е.М.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Епифановой Н.А. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности.

Вместе с тем, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Громовой Е.М. о том, что статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не существовало на момент 03 июня 2011 года и срок давности начинает течь с момента отмены приговора Верховным Судом Республики Мордовия от 14 декабря 2011 года отклоняется, как несостоятельный, поскольку несмотря на то, что данная статья введена в действие в соответствии с Федеральным законом № 420–ФЗ от 07 декабря 2011 года, отсутствие данного состава в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не может повлиять на течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку вышеуказанные события имели место 03 июня 2011 года, а на момент проверки (февраль 2012 года) по заявлению Громовой Е.М. трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, судьей обоснованно было постановлено решение об оставлении определения заместителя Рузаевского межрайонного прокурора Ашутова О.А. без изменения.

При таких изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, а доводы жалобы Громовой Е.М. отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года об оставлении без изменения определения заместителя Рузаевского межрайонного прокурора Ашутова О.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Епифановой Н.А. оставить без изменения, жалобу Громовой Е.М.– без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова