Судья Крысина З.В. Дело № 7.2-15/2012 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ганченкова В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 марта 2012 года в г. Саранске дело по жалобе и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Попковой Ю.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии Уполномоченного органа – Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике Кобзевой Татьяны Васильевны.
Исследовав материалы дела, судья Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Попковой Ю.В. от 27 декабря 2011 года член аукционной комиссии Уполномоченного органа – Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике Кобзева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нее наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14-18).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2012 года постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Попковой Ю.В. от 27 декабря 2011 года отменено.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии Уполномоченного органа - Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике Кобзевой Т.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
И.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Попкова Ю.В. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на не вступившее в законную силу данное судебное постановление, просила его отменить, ссылаясь на нарушение судом законодательства о государственных закупках и размещении заказа.
В судебном заседании И.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Попкова Ю.В. и начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Мордовского УФАС России Лизунова А.Б. доводы жалобы поддержала по тем основаниям, член аукционной комиссии Уполномоченного органа - Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике Кобзева Т.В. возразила относительно жалобы.
Проверив на основании имеющихся в материале документов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ответственность за нарушение членом комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе нарушение членом комиссии порядка проведения аукциона предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на основании заявки государственного заказчика - Министерства здравоохранения Республики Мордовия Государственным комитетом Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике объявлен открытый аукцион в электронной форме № <данные изъяты> по размещению заказа на поставку ПЦР - лаборатории в реальном времени с набором необходимого оборудования для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер» с максимальной ценой контракта <данные изъяты> рублей.
В соответствии с приказом Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике от 1 ноября 2011 года № 2490 определен предмет и состав аукционной комиссии, председателем которой назначена Кобзева Т.В. (л.д. 30).
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24 ноября 2011 года на участие в открытом аукционе подано 2 заявки от участников размещения заказов (л.д.63)
По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе и признании участниками аукциона всех участников размещения заказа, подавших заявки (защищенный порядковый номер заявки на участие в аукционе 1(1730548), 2 (1739688). Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 1 декабря 2011 года победителем аукциона признан участник размещения заказа - ООО «ДНК-Технология» с порядковым номером заявки 1739688 (л.д. 64-66).
22 декабря 2011 года в отношении Кобзевой Т.В., как председателя аукционной комиссии Уполномоченного органа - Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике и.о. начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Лизуновой А.Б. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9-13).
27 декабря 2011 года и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Попковой Ю.В. вынесено постановление по делу № 354 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым член аукционной комиссии Уполномоченного органа Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике Кобзева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на нее наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14-19).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2012 года постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Попковой Ю.В. от 27 декабря 2011 года отменено.
Основанием для отмены вышеназванного постановления и прекращения производства судья Ленинского районного суда г.Саранска указал, что действия члена аукционной комиссии Уполномоченного органа - Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике Кобзевой Т.В. не носят противоправного характера и не содержат состава административного правонарушения.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя, в силу следующего.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении данного дела судья Ленинского районного суда г.Саранска нарушил процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно его положения статьи 26.11 в части оценки доказательств.
Так, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Кобзевой Т.В. вменяется совершение неправомерных действий, как членом аукционной комиссией за нарушение пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: своим голосом допустила к участию в открытом аукционе участника, заявка в части допуска участника к участию в открытом аукционе не соответствовала документации об открытом аукционе.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных или муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.
Частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании его участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов предусмотрены основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.
Таким образом, по смыслу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, а также в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
В соответствии с частью 3 вышеназванной статьи Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
Часть 4 данной статьи содержит указание на то, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений.
Так, при анализе технических характеристик, изложенных в заявке на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям документации комиссией Мордовского УФАС России были обнаружены следующие существенные расхождения с требованиями государственного заказчика.
Пункт 1.1 технического задания содержит требование к конструкции ПЦР –амплификатора, а именно: реакционный модуль роторного типа для проведения амплификации в потоке горячего формат воздуха. ООО «ДНК-Технология» предлагало в своей заявке микропланшетный формат.
Пункт 1.4 технического задания содержит требования к количеству воспринимаемых аппаратом цветов детекции образца с возможностью независимой детекции не менее 6 мишеней ДНК. Оборудование «ДНК-Технология» имеет только 5 каналов.
Пункт 1.10 технического задания устанавливает требование о возможности использования малых емкостей для ПЦР (пробирок и капилляров) объемом не более 0,03 мл. В заявке ООО «ДНК-Технология» такая функция полностью отсутствовала.
Пункт 1.12 технического задания содержит требование о равномерности распределения температуры не более 0,01 С. Заявка ООО «ДНК-Технология» содержала данную функцию лишь с показателем – 0,3 С.
Пункт 1.13 технического задания содержит требование о скорости изменения температуры – не менее 8 С/сек. Заявка ООО «ДНК-Технология» содержала данную функцию лишь с показателем – 3,5 С/сек.
Пункт 1.18 технического задания содержит требование к устройству детекции, а точнее к сканирующему элементу. Заказчиком выставлено требование, чтобы детекция флуоресцентных меток проходила с помощью фотоэлектронного умножителя. Заявка ООО «ДНК-Технология» содержала предложение о поставке конструктивно иного устройства – ПЗС матрица.
Очевидно, что некоторые из вышеназванных условий в заявке ООО «ДНК-Технология» явно не соответствуют требованиям технического задания заказчика и не требуют специальных познаний.
Судья Ленинского районного суда г.Саранска не проанализировал указанные расхождения и не учел их при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 6.3.3 Положения об аукционной комиссии Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике, член аукционной комиссии обязан соблюдать правила рассмотрения заявок на участие в аукционе и отбора участников аукционе.
Согласно пункту 6.1.2 вышеназванного Положения аукционная комиссия обязана не допускать участника размещения заказа в аукционе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
Довод в жалобе о том, что судья незаконно принял к сведению заключение представителя заказчика – ГУЗ «Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер» Колыганова В.В.(одновременно члена аукционной комиссии) как эксперта заслуживает внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Исходя из этого, заключение представителя заказчика – ГУЗ «Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер» Колыганова В.В. нельзя признать как заключение лица, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации в виду его заинтересованности в исходе дела.
Данное обстоятельство также не учтено судьей Ленинского районного суда г.Саранска, отменившим постановление должностного лица антимонопольного органа.
При таких обстоятельствах, судья, проверяющий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что постановление судьи о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении постановлено с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также неправильным толкованием законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, которые не позволили суду всесторонне и полно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, то данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение, судье, правомочному рассмотреть данное дело по существу.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Саранска от 30 января 2012 года об отмене постановления и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Попковой Ю.В. от 27 декабря 2011 года о привлечении члена аукционной комиссии Уполномоченного органа – Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике Кобзевой Т.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и прекращении производства по делу, нельзя признать законным, а, следовательно, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Саранска, судье, полномочному рассмотреть данное дело по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2012 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова