Судья Савинов Д.А. Дело № 7.2-32/12
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
г. Саранск 4 мая 2012 года
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ремнёва И.П. при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 мая 2012 года в городе Саранске жалобу Кузнецовой Е.А. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кузнецовой Е.А., её защитников Толмачевой М.В., Алексашиной М.Н., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение районного судьи и переквалифицировать совершённое Кузнецовой Е.А. действие с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ремнёва И.П.,
установил:
постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Будылина М.А. от 28 октября 2011 года Кузнецова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
28 ноября 2011 года Кузнецова Е.А. обратилась в Пролетарский районный суд города Саранска Республики Мордовия с жалобой на данное постановление.
Решением судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2012 года постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Будылина М.А.оставлено без изменения, жалоба Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.
16 апреля 2012 года Кузнецова Е.А. подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи районного суда от 5 апреля 2012 года, просила его отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания допрошенные свидетели М.А.В. и К.А.А. дали противоречивые показания относительно того, объезд или обгон транспортного средства совершила Кузнецова Е.А., и противоречия эти судом устранены не были. Указывает на то, что суд не принял во внимание её объяснения о том, что она была вынуждена объехать припаркованную к обочине автомашину марки ГАЗ 3307 – «Дорожная служба» с выездом на полосу встречного движения, так как ширина участка дороги не позволяла выполнить манёвр по объезду указанной автомашины. Полагает, что все допрошенные свидетели проходят службу в СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ, несут дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, вследствие чего являются заинтересованными в исходе дела лицами.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Будылин М.А., не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2011 года в 13 часов 07 минут на автодороге Саранск-Чамзинка, управляя автомобилем Пежо 107 г.р.з. <№>, Кузнецова Е.А. нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на сторону дороги, которая предназначена для встречного движения и обозначена дорожной разметкой 1.1.
Факт совершения Кузнецовой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно фотографией, съемка которой производилась фоторадарным прибором Крис-П №1155 с фиксацией положения автомобиля Кузнецовой Е.А. на данном участке дороги, свидетельскими показаниями М.А.В. и К.А.А., исследованных судьёй районного суда и получивших надлежащую оценку.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.Нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, а в последующем судья районного суда, пересматривавший данное постановление по жалобе Кузнецовой Е.А., дав надлежащую оценку собранным доказательствам, пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях водителя Кузнецовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом юрисдикционного органа в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей назначено водителю Кузнецовой Е.А. в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения районного судьи от 5 апреля 2012 года незаконным и необоснованным, не установлено.
Что же касается доводов жалобы Кузнецовой Е.А. о том, что она была вынуждена выехать на полосу встречного движения из-за того, что ширина участка дороги не позволяла выполнить манёвр по объезду припаркованной у обочины автомашины, то они не могут быть приняты во внимание, так как были предметом проверки при рассмотрении жалобы Кузнецовой Е.А. в районном суде и им в решении судьи районного суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судья, пересматривающий данное административное дело, соглашается.
Показания свидетелей М.А.В. и К.А.А., из которых следует, что автомобиль дорожной службы, который обогнала водитель Кузнецова Е.А., выехав при этом на полосу встречного движения, в момент обгона двигался, последовательны, согласуются между собой и с имеющимися в деле письменными доказательствами.
Довод жалобы правонарушителя о том, что свидетели М.А.В. и К.А.А. являются заинтересованными в исходе дела лицами, отклоняется, поскольку заинтересованности либо иной необъективности в их действиях не установлено. Исполнение ими своих должностных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Ссылка защитника Толмачевой М.В. на то, что при рассмотрении жалобы Кузнецовой Е.А. судьёй районного суда не был соблюдён принцип презумпции невиновности, не состоятельна.
В силу примечания к статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи, предусматривающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводы жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, повторяют фактические основания его возражений относительно возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении , которые были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении. К тому же доводы жалобы заявителя сводятся к иной оценке собранных доказательств и не могут послужить поводом к отмене судебного постановления, поскольку суд дал правильную оценку доказательств с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решил:
решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой Е.А. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.П. Ремнёва