Судья Морозов Г.А. Дело № 7.2-28/2012
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Ю.П. при секретаре судебного заседания Панковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года в городе Саранске жалобу ФИО3 и его представителя ФИО4 на решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 11 апреля 2012 года,
установил:
постановлением старшего инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО5 от 1 марта 2012 года 13 РМ №200860 (далее – постановление от 1 марта 2012 года) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 11 апреля 2012 года постановление от 1 марта 2012 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
ФИО3 и его представитель ФИО4 подали жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просили отменить указанное решение судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как в определении о назначении экспертизы отсутствуют подписи эксперта в разделах об ознакомлении его с правами и обязанностями, а также о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; схема дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, так как подписана понятым, который, вероятно, является заинтересованным лицом; судьёй неправильно оценены свидетельские показания; отсутствует сквозная нумерация листов дела, что вызывает сомнения в документарном составе дела.
В судебное заседание старший инспектор ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО5, потерпевший ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.142,143), о причинах неявки не известили.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали по тем же основаниям.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что 1 января 2012 года в 20 часов 40 минут на перекрёстке улиц <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» и в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО6
Постановлением от 1 марта 2012 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 11 апреля 2012 года постановление от 1 марта 2012 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Оставляя постановление от 1 марта 2012 года без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 1 марта 2012 года 13 РМ №025703; рапорт от 1 января 2012 года; справку о дорожно-транспортном происшествии от 1 января 2012 года; объяснения ФИО6; схему дорожно-транспортного происшествия от 1 января 2012 года; протокол осмотра места совершения административного правонарушения 13 АМ №000984; фототаблицу, объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключение эксперта от 24 февраля 2012 года № 206/05-04.
Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как в определении о назначении экспертизы отсутствуют подписи эксперта в разделах об ознакомлении его с правами и обязанностями, а также о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняются, поскольку как следует из заключения эксперта от 24 февраля 2012 года № 206/05-04 данные действия в отношении эксперта были совершены.
Доводы жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, так как подписана понятым, который, вероятно, является заинтересованным лицом, отклоняются, ввиду того, что указанное нарушение само по себе не является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством, при условии, что указанная схема составлена надлежащим образом, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия и отсутствуют какие-либо объективные данные, ставящие под сомнение сведения, содержащиеся в схеме.
Доводы жалобы о том, что судьёй неправильно оценены свидетельские показания, отклоняются, поскольку судья районного суда дал им исчерпывающую оценку, которая сомнения в правильности не вызывает.
Довод жалобы о том, что отсутствует сквозная нумерация листов дела, что вызывает сомнения в документарном составе дела, отклоняется как не нашедший своего подтверждения.
Административное наказание, назначенное в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы, которые по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут повлечь его отмену.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и его представителя ФИО4 – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Ю.П. Тамаров