Судья Сёмин А.Н. Дело № 7.2-61/5
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ганченкова В.А. при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании 3 августа 2012 года в городе Саранске жалобу Дадаева Владимира Семёновича на решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дадаева В.С.
Заслушав объяснения Дадаева В.С., его защитника Каткова И.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Б.В.Ю., возразившего относительно жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Д.В.В. от 22 мая 2012 года Дадаев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением судьи, Дадаев В.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия. Просил постановление инспектора и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что место столкновения, указанное на схеме, не соответствует месту обнаружения осыпи, зафиксированной на представленных Дадаевым С.В. фотоснимках. Полагает, что судьей необоснованно отказано в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертное заключение, имеющееся в материалах дела составлено с грубыми нарушениями методики проведения экспертизы.
В судебное заседание инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Д.В.В., представитель потерпевшего Б.В.Ю. – Аввакумов С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении данного дела в их отсутствие не просили.
В судебном заседании Дадаев В.С., защитник Дадаева В.С. – Катков И.В. доводы жалобы поддержали, потерпевший Б.В.Ю. относительно жалобы возразил.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 апреля 2012 года примерно с 11-00 до 12-00 часов Дадаев В.С., управляя автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> ВЕ <данные изъяты> двигался по улице Севастопольская от перекрёстка 50 Лет Октября города Саранска в направлении улицы Косарева. При перестроении в нарушение пункта 8.5 Правил, при завершении разворота в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Хендэ Акцент государственный регистрационный знак В <данные изъяты> УЕ <данные изъяты> под управлением Б.В.Ю.., который также двигался по крайней левой полосе движения.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2012 года и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Дадаева В.С. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Дадаева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дадаеву В.С. в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Пролетарского районного суда при рассмотрении жалобы Дадаева В.С. была дана надлежащая оценка материалам административного производства.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда дал надлежащую оценку заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы №837/05-04 от 11 мая 2012 года.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательства, на которые ссылается Дадаев В.С. в жалобе - показания инспектора Д.В.В., понятых А.А.Н., Г.И.М. о том, что место столкновения, указанное на схеме, не соответствует месту обнаружения осыпи, зафиксированной на представленных Дадаевым С.В. фотоснимках, не опровергают выводы о виновности Дадаева В.С. и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Дадаева В.С. о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не могут повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку из требований части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Имеющееся в материалах дела заключение автотехнической экспертизы содержит полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает.
Довод жалобы о том, что экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы №837/05-04 от 11 мая 2012 года было составлено с грубыми нарушениями методики проведения экспертизы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Напротив, представленный Дадаевым В.С. акт экспертного исследования эксперта Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» Б.А.И. нельзя принять во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заключение было дано без осмотра транспортных средств.
Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Дадаева В.С.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7. – 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Дадаева В.С. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова