Судья Михеев О.С. Дело № 7.2-66/12
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ганченкова В.А. при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года в городе Саранске жалобу Бойко Светланы Ивановны на решение судьи Пролетарского районного суда города Саранск Республики Мордовия от 20 июля 2012 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Киревичева Ю.П. от 21 мая 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Запорожану М.П., в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав объяснения Бойко С.И., поддержавшей доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Киревичевым Ю.П. от 21 мая 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Запорожану Михаила Петровича прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бойко С.И. обратилась в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.
Решением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2012 года жалоба Бойко С.И. оставлена без удовлетворения, а вышеназванное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - без изменения.
Не согласившись с принятым решением судьи, Бойко С.И. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на данное судебное постановление, просила его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что экспертное заключение <данные изъяты> №63 от 10 апреля 2012 года составлено с нарушением закона. Судья и комиссия экспертов неправильно ссылались на акт №1094 (М) <данные изъяты>, составленного судебно-медицинским экспертом А.Е.В., поскольку данный акт является недопустимым доказательством.
В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Киревичев Ю.П, представитель Бойко С.И. - Белоглазов Ю.И., Запорожану М.П. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении данного дела в их отсутствие не просили.
В судебном заседании Бойко С.И. доводы жалобы поддержала.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2011 года в 11 часов 20 минут на улице Полежаева около дома № 184 г. Саранска установлен факт получения пассажиром Бойко Светланой Ивановной 28 мая 1957 года рождения, проживающей по адресу: <данные изъяты> телесных повреждений в результате падения по причине резкого торможения автобуса ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> ОМ <данные изъяты> под управлением Запорожану М.П..
Факт обращения Бойко С.И. в какие-либо учреждения после вышеуказанного происшествия не установлен.
15 сентября 2011 года по данному факту инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия старшим лейтенантом полиции П.В.А на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия лейтенанта полиции Киревичевым Ю.П. от 21 мая 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Запорожану М.П. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно акту №1094 судебно-медицинского эксперта А.Е.В. <данные изъяты> от 25 ноября 2011 года в медицинских документах на имя Бойко С.И. описаны <данные изъяты> с давностью причинения свыше 1 месяца к моменту дорожно-транспортного происшествия, то есть 15 сентября 2011 года, о чем свидетельствует наличие на рентгенограммах консолидации (заживления) данных переломов, по поводу чего проводилось оперативное вмешательство в <данные изъяты> больнице №<данные изъяты> города Саранска, следовательно, данные телесные повреждения в причинно-следственной связи с обстоятельствами случая не состоят и судебно-медицинской оценке не подлежат.
Каких либо телесных повреждений, относящихся к дате, указанной в обстоятельствах случившегося, то есть к 15 сентября 2011 года в предоставленных медицинских документах на имя Бойко С.И. не описано.
Аналогичные выводы содержит акт №<данные изъяты>М) судебно-медицинского эксперта Т.И.В. <данные изъяты> от 15 марта 2012 года
Из комиссионного экспертного заключения <данные изъяты> №63 от 10 апреля 2012 года следует, что каких либо свежих травматических повреждений <данные изъяты> 15 сентября 2011 года не имелось, то есть диагноз «<данные изъяты> не подтвержден представленными рентгенограммами и клиническими проявлениями в имеющихся записях представленных на исследование медицинских документах, и поэтому оставлен без судебно-медицинской оценки.
Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка, при этом судья обоснованно взял за основу объяснения водителя Запорожану М.П., а также самой Бойко С.И., которая сообщила, что до происшествия – 28 июля 2011 года она упала, в результате чего получила перелом правой руки и на момент дорожно-транспортного происшествия проходила лечение.
Данные объяснения лиц соответствуют материалам дела, не противоречат пояснениям пассажира А.К.Х., заключению экспертов.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда дал оценку всем актам медицинского освидетельствования, комиссионному экспертному заключению <данные изъяты> №63 от 10 апреля 2012 года, а также объяснениям водителя Запорожану М.П., а также самой Бойко С.И.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Проверка законности и обоснованности решения судьи показывает, что его вывод о недоказанности совершения Запорожану М.П. административного правонарушения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Бойко С.И. о том, что экспертное заключение <данные изъяты> №63 от 10 апреля 2012 года составлено с нарушением закона, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
В жалобе Бойко С.И. указывает, что судья и комиссия экспертов неправильно ссылались на акт №1094 (М) <данные изъяты>, составленный судебно-медицинским экспертом А.Е.В., поскольку он является недопустимым доказательством.
Судьей было установлено, что при проведении комиссионной экспертизы предметом исследования являлся не вышеуказанный акт №1094 (М), а все медицинские документы на имя Бойко С.И., на основании которого и был сделан вывод, что каких - либо свежих травматических повреждений <данные изъяты> 15 сентября 2011 года не имелось.
Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у судьи не было оснований, а в материалах дела отсутствуют данные о причинении Бойко С.И. телесных повреждений, повлекших вред здоровью.
Из этого следует, что в действиях водителя Запорожану М.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи, а также постановления инспектора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7. – 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решил:
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Бойко С.И. – без удовлетворения.
Судья Верховного Су да
Республики Мордовия В.А. Ганченкова