Судья Баляева Л.Р. Дело № 7.2-71/12
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Межевова Н.И.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2012 г. в городе Саранске Республики Мордовия жалобу Серова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2012 г. по жалобе Серова А.А. на постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по городскому округу Саранск от 21 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя Серова А.А. Зевайкина М.В., поддержавшего доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
постановлением <№> заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по городскому округу Саранск Л.А.В. от 21 мая 2012 г. Серов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
01 июня 2012 г. Серов А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2012 г. жалоба Серова А.А. оставлена без удовлетворения.
10 августа 2012 г. Серов А.А. обратился в суд с жалобой на не вступившее в законную силу судебное решение от 11 июля 2012 г., считает решение суда незаконным, необоснованным, просил его отменить, указывает, что протокол осмотра помещения магазина составлен с нарушением действующего законодательства, так как в качестве понятых привлечены продавцы магазина, которые являются заинтересованными лицами; также в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на пункт 141 Правил продажи отдельных видов товаров, который регулирует продажу алкогольной продукции в организациях общественного питания, однако проверка проводилась в магазине, который не относится к объектам общественного питания, поэтому отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его правильным.
Согласно части третьей статьи 14.16 КоАП Российской Федерации нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Из материалов дела усматривается, что заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по городскому округу Саранск Л.А.В. в отношении Серова А.А. составлен протокол об административном правонарушении АА <№> от 21 мая 2012 г., из которого следует, что 18 мая 2012 г. в 15 часов 50 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> на реализацию допущено: настойка горькая «Мягков» 0,5 литра 40% по цене <данные изъяты> рублей, а на ценнике указано водка «Мягков» 0,5 литра 40% по цене <данные изъяты> рублей, что является нарушением пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 г., за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью третьей статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
За данное правонарушение постановлением <№> Серов А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Отказывая в удовлетворении жалобы Серову А.А., судья правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по городскому округу Саранск, указав, что оснований для освобождения зам. директора магазина <данные изъяты> от административной ответственности не усматривается.
Факт совершения Серовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП Российской Федерации подтверждается: протоколом осмотра от 18 мая 2012 г., должностной инструкцией заместителя директора <данные изъяты>, трудовым договором <№> от <дата>, протоколом об административном правонарушении АА <№> от 21 мая 2012 г., показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, Щ.Р.В., который пояснил, что Серов А.А. подходил к ним в ходе производства ими осмотра помещения магазина, однако ценник на настойку горькую «Мягков» 0,5 литра 40% по цене <данные изъяты> рублей предоставлен не был; показаниями свидетелей М.М.В., Г.Ю.И. и Л.Е.А., которые также подтвердили отсутствие ценника на настойку горькую «Мягков» 0,5 литра 40% по цене <данные изъяты> руб., и другими доказательствами по делу, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации совершенное Серовым А.А. административное правонарушение правильно квалифицировано по части третьей статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и с соблюдением статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2012 г. незаконным и необоснованным, не установлено.
Доводы жалобы Серова А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на пункт 141 Правил продажи отдельных видов товаров, который регулирует продажу алкогольной продукции в организациях общественного питания, однако проверка проводилась в магазине, который не относится к объектам общественного питания, поэтому отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, отклоняются, так как данное нарушение не является существенным недостатком протокола, поскольку само по себе указание на нарушение пункта Правил, который утратил силу, не является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, а также с соблюдением положений статьи 28.2 указанного Кодекса.
Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование товара, цену и условия приобретения товара.
В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, объеме алкогольной продукции в потребительской таре и другие сведения, а также предусмотрены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которым запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции (пункт 1 статьи 26).
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 (в редакции от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации действий лица по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил
продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В связи с изложенным, состав административного правонарушения в соответствии с частью третьей статьи 14.16 КоАП Российской Федерации образует нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Доводы жалобы о том, что протокол осмотра помещения магазина составлен с нарушением действующего законодательства, как так в качестве понятых привлечены продавцы магазина, которые являются заинтересованными лицами, отклоняются, поскольку они также не опровергают выводов суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения судьи.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы, которые уже были предметом рассмотрения районного суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7.–30.9. КоАП Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решил:
жалобу Серова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.И. Межевова