Судья Ганченкова В.А. Дело № 7.2-50
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Скипальская Л.И., при секретаре Панковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 июня 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Зеленцовой О.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Муниципального учреждения «<данные изъяты>» Зеленцовой О.Н..
Заслушав объяснение Зеленцовой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, пояснение представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Махаева Д.А., просившего решение судьи оставить без изменения, судья Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
1 февраля 2011 г. специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Г. составлен протокол по делу № 23 об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии - <данные изъяты> МУ «<данные изъяты>» Зеленцовой О.Н.
Из указанного протокола следует, что Зеленцова О.Н. в ходе проведения открытого аукциона на «<данные изъяты>» допустила нарушение Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с данным протоколом постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия И. от 10 февраля 2011 г. Зеленцова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Зеленцова О.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 29 апреля 2011 г. постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия И. от 10 февраля 2011 г. оставлено без изменения, жалоба Зеленцовой О.Н. - без удовлетворения.
Зеленцова О.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на постановление от 10 февраля 2011 г. и решение судьи от 29 апреля 2011г., в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, указав, что допущенные нарушения были своевременно и добровольно устранены. Полагает, что совершенное ей деяние является малозначительным, поскольку не причинило вреда и не создало угрозу для государства либо охраняемым общественным отношениям. Указывает, что ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемых постановлений, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит их подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно частям 1, 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным статьей 11 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного закона при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Мордовия в соответствии с требованиями части 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14 ноября 2007 г. № 379, установлено, что единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МУ «<данные изъяты>» при проведении открытого аукциона на «<данные изъяты>» была нарушена часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Заказчиком в аукционной документации были сформулированы требования, предъявляемые к участникам размещения заказа. Одним из требований, согласно проекту муниципального контракта, обязательное приложение в составе заявки свидетельства СРО на разработку проектной сметной документации. Согласно пункту 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями. Допуск к работам подразумевает наличие перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В составе заявки ООО «<данные изъяты>» был приложен вышеуказанный допуск. Кроме того, указание заказчика на отсутствие в свидетельстве СРО вида работ по подготовке технологических решений объектов транспортного назначения и их комплексов является недопустимым, так как заказчиком в аукционной документации не были прописаны работы, которые должны содержаться в допуске СРО.
Комиссией Мордовского Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации при всестороннем и полном изучении документов было установлено, что заявка ЗАО «<данные изъяты>» была отклонена аукционной комиссией заказчика незаконно. Так в допуске СРО, представленном в составе заявки, имеется указание на генерального проектировщика, которое дает право привлекать субподрядчиков для выполнения работ, требуемых заказчику. Кроме того, заказчиком в аукционной документации не прописано, что участники размещения заказа должны самостоятельно исполнить предмет аукциона без привлечения генерального проектировщика.
Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МУ «<данные изъяты>», в состав которой входит секретарь комиссии Зеленцова О.Н., неправомерно отклонила аукционную заявку, которая соответствовала требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, по предписанию комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от <дата>. <№> аукционная комиссия МУ «<данные изъяты>» отменила протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе <№> от <дата> и протокол проведения аукциона <№> от <дата> (протокол комиссии <№> от <дата>), заново провела аукцион (протоколы комиссии <№> от <дата>, <№> от <дата>), и тем самым устранила допущенное <дата> нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт.
В результате этого права ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», первоначально не допущенных к участию в аукционе, по существу были восстановлены, и никакой угрозы охраняемым общественным правоотношениям создано не было.
Таким образом, в данном случае действия секретаря аукционной комиссии Зеленцовой О.Н., хотя формально и содержали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и тяжести наступивших последствий, они не представляли существенного нарушения охраняемых законом правоотношений, а, следовательно, совершенное административное правонарушение являлось малозначительным.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи со статьей 2.9 настоящего Кодекса при установлении малозначительности совершенного административного правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В связи с этим доводы жалобы Зеленцовой О.Н. заслуживают внимания, а обжалуемые постановления по делу об административном правонарушении подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решил:
постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 10 февраля 2011 г. № 29 и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 29 апреля 2011 г. отменить, прекратив производство по делу за малозначительностью административного правонарушения, совершенного секретарем аукционной комиссии МУ «<данные изъяты>» Зеленцовой О.Н.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская