Судья Штанов С.В. Дело № 7.1-1/2011г. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ РЕШЕНИЕ г.Саранск 12 января 2011 г. Судья Верховного Суда Республики Мордовия Володина Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия дело по жалобам:Ляпина Е.А., Юртаевой С.Е., Бодрикова А.А. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухарниковой Е.С.. Заслушав объяснения Ляпина Е.А., Бодрикова А.А., поддержавших доводы жалоб; объяснения Сухарниковой Е.С., согласившейся с постановлением судьи районного суда, признавшей свою вину в дорожно-транспортном происшествии, судья Верховного Суда Республики Мордовия у с т а н о в и л : 22 октября 2010 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> Губановым А.А. составлен протокол серии 13 АП № <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухарниковой Е.С.. Из данного протокола усматривается, что 04 августа 2010 г. в 19 часов 20 минут Сухарникова Е.С., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке Лямбирское шоссе - ул. Победы г. Саранска, не обеспечила постоянного контроля над движением транспортного средства, тем самым нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ляпина Е.А., и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бодрикова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ехавшей в качестве пассажира в автомашине «<данные изъяты>» Юртаевой С.Е. причинен легкий вред здоровью. Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2010 г. постановлено: «дело об административном правонарушении в отношении Сухарниковой Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения». Ляпин Е.А., Юртаева С.Е. обратились в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на не вступившее в законную силу вышеуказанное постановление судьи, указав, что по собранным материалам административного дела виновные в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 04 августа 2010 г. на перекрестке Лямбирское шоссе - ул. Победы г. Саранска не определены. Автотехническая экспертиза по определению скорости движения автомобиля, виновного в ДТП, не назначалась, в результате чего не определена фактическая степень правонарушения виновного лица. В результате данного дорожно-транспортного происшествия имеются пострадавшие, одна из которых - Юртаева С.Е. до настоящего времени находится на лечении. Судебно-медицинская экспертиза в отношении нее проводилась первоначально по телесным повреждениям, а не по времени нахождения на лечении после ДТП. Соответствующее ходатайство имеется в деле, однако оно было безосновательно отклонено. Просили суд постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Бодриков А.А. также обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на не вступившее в законную силу вышеуказанное постановление судьи, указав, что 04 августа 2010 в 19 часов 40 минут он, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в районе перекрестка ул. Победы - Лямбирское шоссе. В данном дорожно-транспортном происшествии пострадали три транспортных средства, а ехавшей в качестве пассажира в автомашине «<данные изъяты>» Юртаевой С.Е. причинен вред здоровью. В дежурной части ГИБДД ему была выдана справка, в которой было указано, что на водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сухарникову Е.С., виновную в указанном дорожно-транспортном происшествии, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В ходе судебного заседания потерпевший Лапин Е.А., находившийся за рулем автомобиля «<данные изъяты>», заявил, что автомашиной «<данные изъяты>» управлял Сухарников С.В., который подошел к нему после ДТП и просил его сказать, что виновником дорожно-транспортного происшествия является его жена Сухарникова Е.С. По данному факту он (Бодриков А.А.) пояснить ничего не может, поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия в моторном отсеке его автомобиля произошло возгорание, и он был занят его устранением. Просил суд принять меры по установлению истинного виновника дорожно-транспортного происшествия для привлечения его к административной ответственности. Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит постановление подлежащим оставлению без изменения. Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно данной статье, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Из протокола об административном правонарушении от 22 октября 2010 г., составленным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> Губановым А.А., усматривается, что 04 августа 2010 г. в 19 часов 20 минут Сухарникова Е.С., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке Лямбирское шоссе - ул. Победы г. Саранска, не обеспечила постоянного контроля над движением транспортного средства, тем самым нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ляпина Е.А., и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бодрикова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ехавшей в качестве пассажира в автомашине «<данные изъяты>» Юртаевой С.Е. причинен легкий вред здоровью. Из дополнительного акта медицинского освидетельствования ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от <данные изъяты> усматривается, что у Юртаевой С.Е. в медицинских документах описаны: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей шейного, поясничного отделов позвоночника с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель (21 дня). Диагноз: «<данные изъяты>» не подтвержден объективными клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит. Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допрошенная в судебном заседании Сухарникова Е.С. свою вину в совершенном административном правонарушении признала полностью, пояснив суду, что именно она, не справившись с управлением транспортным средством, совершила ДТП. Прекращая в отношении Сухарниковой Е.С. производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные по делу доказательства носят противоречивый характер и не подтверждают с достоверностью вину Сухарниковой Е.С. в совершении инкриминируемого ей состава административного правонарушения. Судья районного суда, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что признание своей вины Сухарниковой Е.С. не может являться бесспорным доказательством ее виновности в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку показания Сухарниковой Е.С. находятся в противоречии с показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия - потерпевших, свидетелей. Из показаний свидетеля Губанова А.А. - инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> следует, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжал инспектор ДПС Б., при котором Сухарникова Е.С. признала свою вину в ДТП. Между тем, потерпевший Ляпин Е.А., допрошенный в судебном заседании в районном суде и в настоящем судебном заседании последовательно утверждал о том, что сразу после аварии к нему подходил мужчина 30-40 лет и просил сказать, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>" была его жена, поскольку его могут уволить с работы. Свидетель Ляпин А.Е. в судебном заседании районного суда пояснил, что после столкновения автомобилей, он сразу вышел из автомобиля. В это время увидел, что к ним бежал водитель автомобиля, который в них врезался. Это был Сухарников С.В., он его знал ранее. Он бежал и кричал, что можно ли сделать так, чтобы за рулем была жена, потому что его уволят с работы. После аварии Сухарникову Е.С. на месте ДТП не видел. Из показаний потерпевшей Юртаевой С.Е. в судебном заседании районного суда следует, что за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия находилась не Сухарникова Е.С., а ее муж - Сухарников С.В., поскольку он сразу подбежал к автомашине, в которой она находилась со словами: «Скажите, что за рулем была его жена». Потерпевший Бодриков А.А. в своем объяснении от 02 октября 2010 г. в стадии административного расследования по данному дорожно-транспортному происшествию пояснил о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Сухарниковой Е.С. на месте не было, за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился парень, которого он ранее не знал. Будучи допрошенным в настоящем судебном заседании потерпевший Бодриков А.А. стал утверждать о том, что в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» управляла Сухарникова Е.С., такой вывод он сделал из того, что видел на водительском месте автомобиля «<данные изъяты>» через тонированное стекло силуэт девушки. Свидетель Сухарников С.В. в судебном заседании пояснил, что жена, не справившись с управлением автомобиля, совершила ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Он сидел на переднем пассажирском сиденье, за дорогой не следил. Сразу после ДТП, минут через пять, останавливались несколько машин, среди остановившихся машин, оказался знакомый ехавшего с ними Бардина А.В., в его машину затем пересела жена. Свидетель Бардин А.В. пояснил суду, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» была именно Сухарникова Е.., которая сразу после ДТП, в течение 5 минут, пересела в другой автомобиль. При таких противоречивых показаниях непосредственных очевидцев рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия невозможно однозначно судить о лице, виновном в данном дорожно-транспортном происшествии. Такие материалы дела вызывают неустранимые сомнения в виновности привлекаемой к административной ответственности Сухарниковой Е.С., которые, в силу положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Других доказательств, которые подтверждали бы виновность Сухарниковой Е.С. в ДТП в материалах дела не имеется. Вышеуказанные обстоятельства позволяли суду сделать вывод об отсутствии в действиях Сухарниковой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб не могут повлечь его отмену по вышеизложенным основаниям. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия р е ш и л: Постановление судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2010г. оставить без изменения, жалобы Ляпина Е.А., Юртаевой С.Е., Бодрикова А.А. - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Республики Мордовия Г.Ф.Володина
Однако, затем Бодриков А.А. данные показания изменил и, будучи допрошенным в судебном заседании районного суда, пояснил о том, вообще не обратил внимания на водителя автомобиля «<данные изъяты>». После столкновения все выбежали из машины, ни Сухарникову Е.С., ни какую-либо другую девушку на месте ДТП не видел. В автомобиль «<данные изъяты>» не заглядывал.