Судья Савинов Д.А.      Дело № 7.1-8/11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Межевова Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2011 г. в городе Саранске Республики Мордовия жалобу Грошева А.Г. на постановление Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2011 г. об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав пояснения Грошева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, Зоткина А.С., просившего постановление оставить без изменения, судья Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2011 г. Грошев Александр Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Грошев А.Г. обратился в суд с жалобой на не вступившее в законную силу судебное постановление по материалу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что в постановлении суда неверно указано, что он вину не признал в совершении данного административного правонарушения, он не отрицал своей вины.

Кроме того, считает, что при назначении административного наказания суд не в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, не рассмотрел вопрос о применении административного наказания в виде штрафа; постановление судьи вынесено по истечении срока привлечения его к административному наказанию.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене.

        В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерациина перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу

транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 16 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> Грошев А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <№>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной

дороге, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <№>, под управлением ФИО10

        В отношении Грошева А.Г. <дата> был составлен протокол <№> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Грошева А.Г. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движенияРоссийской Федерацииподтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБ Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия П.В.А. от <дата> (л.д. 7), справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата> (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 11), схемой происшествия от <дата> (л.д. 10), объяснениями Грошева А.Г. (л.д. 18), ФИО9 (л.д. 20, 26), К.А.В. (л.д. 17, 25) и не оспаривалась самим Грошевым А.Г.

         В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом этого, судья, установив, что согласно акта медицинского освидетельствования ФИО11 <№> (ОЖЛ) от <дата> у последнего обнаружены телесные повреждения с причинением средней тяжести вреда здоровью, пришел к выводу о наличии в действиях водителя Грошева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Однако с такой позицией судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

         Так, в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от <дата> инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республики Мордовия поставил перед экспертом вопросы, в частности установить механизм, давность, локализацию образования телесных повреждений у ФИО12

         Однако, в названном акте медицинского освидетельствования ФИО13 <№> (ОЖЛ) от <дата> эксперт не дал ответа на все поставленные перед ним вопросы, указав лишь в заключении, что у гражданина ФИО14 обнаружен перелом грудины с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель ( 21 дня).

Между тем, выяснение механизма образования, давности причиненных З.А.С. телесных повреждений имеет существенное значение, поскольку допущенное Грошевым А.Г. нарушение Правил судья квалифицировал, как указано ранее, именно по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которой выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, но и в обязательном наступлении в результате этого материальных последствий в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, из объяснений ФИО15 от <дата> (л.д.20), данных им сразу после ДТП, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия он сам лично не пострадал.

       О том, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала лишь пассажирка автомашины <данные изъяты> К.А.В., свидетельствуют рапорт инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республики Мордовия от <дата>, справка по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, протокол <№> осмотра места происшествия от <дата>, объяснения К.А.В., Грошева А.Г.

Как следует из рапорта дежурного К.С.А. от <дата> начальнику УВД по <адрес> (л.д. 22), <дата> в травмпункт обратился ФИО16 которому выставлен диагноз: <данные изъяты>

Между тем указанные противоречия могли быть проверены с использованием специальных познаний путем назначения судебно-медицинской экспертизы на предмет определения механизма образования и давности причиненных З.А.С. телесных повреждений.

Вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, судья мер к выполнению указанных задач не принял, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда о привлечении Грошева А.Г. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

        Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

                     решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия           Н.И.Межевова