Судья Ледяйкина О.П. Дело № 7.1-4/11 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ РЕШЕНИЕ Судья Верховного Суда Республики Мордовия Межевова Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 марта 2011 года в городе Саран ске жалобу заместителя начальника отдела технологического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Потапова Д.В. на постановление судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2011 года. Заслушав объяснения Потапова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО <данные изъяты> Орлову И.В. (доверенность от 01.12.2010 г.), просившую постановление оставить без изменения, судья Верховного Суда Республики Мордовия установил: постановлением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2011 г. производство по делу, возбужденному 3 декабря 2010 года заместителем на чальника отдела технологического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского Управления Ростехнадзора Потаповым Д.В. по признакам правонаруше ния, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об ад министративных правонарушениях, в отношении ООО <данные изъяты> прекращено в свя зи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Судом постановлено, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об администра тивных правонарушениях освободить ООО <данные изъяты> от административной ответст венности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административ ных правонарушениях, объявить устное замечание. Заместитель начальника отдела технологического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Потапов Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на не вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что суд необоснованно исключил нарушение, указанное в пункте 2 протокола об административном правонарушении о том, что не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту на техническое перевооружение <данные изъяты> АГЗС (установка колонки для заправки автомобилей). Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, ООО <данные изъяты> осуществляет деятельность на основании лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объек тов <№> от <дата>. Согласно свидетельства <№>, выданного Федеральной службой по эко логическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 58-59), усматривается, что ООО <данные изъяты> эксплуатируется зарегистрированное в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасный про изводственный объект станция газонаполнительная, расположенная в <адрес> <дата> заместитель начальника отдела технологического надзора поРеспублике Мордовия Волжско-Окского Управления Ростехнадзора Потапов Д.В. при обследовании ООО <данные изъяты>», эксплуатирующего автомобильную газозаправочную станцию (АГЗС), находящуюся в <адрес>, установил, что вышеуказанным Обществом не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: - не заключены с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание ОПО; - не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту на техническое перевооружение <данные изъяты> в АГЗС (установка колонки для заправки автомобилей). Соответственно, в отношении ООО <данные изъяты> <дата> были составлены протокол об ад министративном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <№>, акт проверки <№> и предписание <№>, а дело об административном правонарушении передано на рассмотрение судье районного суда. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отноше нии ООО <данные изъяты> судья пришел к выводу, что нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, указанное в пункте 2 протокола <№> от <дата> об административном правонару шении в отношении ООО <данные изъяты>», в действиях указанного общества отсутствует. При этом судья исходил из того, что ООО <данные изъяты> <дата> приобрело у ОАО <данные изъяты> в собственность АГЗС, расположенную по адресу: <адрес>, переоборудованную прежним собст венником, а также того, что ранее при проведении мероприятий по вопросу соблюдения требова ний промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта нарушений требования промышленной безопасности при эксплуатации вышеука занного опасного производственного объекта не обнаружено. С учетом этого, судья, руководствуясь статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из объема вмененных ОАО <данные изъяты> нарушений, указанных в протоколе <№> об административном правонарушении от <дата> в отношении ОАО <данные изъяты>», исключен пункт 2: не пред ставление заключения экспертизы промышленной безопасности по рабочему проек ту на техническое перевооружение <адрес> в АГЗС (установка ко лонки для заправки автомобилей). С таким выводом судьи нельзя согласиться. Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных пра вонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производст венных объектов. В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответст вии со статьей 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промыш ленной безопасности опасных производственных объектов» (в редакции от 27 июля 2010 года) одним из обязательных условий принятия решения о начале рас ширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного про изводственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промыш ленной безопасности, или его территориальным органом. Однако, при рассмотрении протокола <№> об административном правонарушении от <дата> в отношении ОАО <данные изъяты> судья не установил факт отсутствия или наличия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение ГНС в АГЗС (установка колонки для заправки автомобилей), которое обществом не было представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание. Между тем согласно пункта 5.1.5 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 27 мая 2003 г. № 40 проектная и исполнительская документация хранится в течении всего срока эксплуатации опасного производственного объекта ( до ликвидации). Таким образом, Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производст венных объектов. Непринятие юридическим лицом всех зависящих от него мер, необходимых для надлежащего выполнения им своих обязанностей, в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях свидетельствует о виновном характере совершения административного правонарушения. Кроме того, судьей установлено, что на момент проверки и составле ния протокола <№> от <дата> об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> в действиях ООО <данные изъяты> имелось нарушение статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безо пасности опасных производственных объектов» (в редакции от 27 июля 2010 года), поскольку обществом не были заключены с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями до говоры на обслуживание ОПО. Договор <№> на абонентское обслуживание опас ного производственного объекта между ООО <данные изъяты> и филиала ООО <данные изъяты> Республики Мордовия заключен <дата> Нарушение данной нормы закона влечет административную ответственность по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан. При таких данных, спорные правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния ООО <данные изъяты> Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Обществом. С учетом этого оснований для признания допущенного ООО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных пра вонарушениях, не имелось. При таких обстоятельствах постановление судьи является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия решил: постановление судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Верховного Суда Республики Мордовия Н.И. Межевова