Судья Иванова Г.С. Дело № 7.1-43
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Козина Е.Г.
при секретаре Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Мажорова В.В. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Ванькина Н.П.
Исследовав дело, выслушав пояснения Мажорова В.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Ванькина Н.П., считавшего постановление законным и обоснованным, судья Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
из протокола об административном правонарушении <№> от <дата> следует, что <дата> в 9 ч. 28 мин. на перекрестке улиц <адрес> водитель Ванькин Н.П. при выполнении неотложного служебного задания, управляя служебным автомобилем "З" государственный регистрационный знак <данные изъяты> с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, отступая от требований раздела 6 Правил дорожного движения Российской Федерации, воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение - с автомобилем "Г" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мажорова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля "Г" Л.М.В., З.Т.А., К.Н.И. получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкой степени тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании Ванькин Н.П. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал.
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ванькина Н.П. по части 1 статьи 12.24. КоАП Российской Федерации прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.
Мажоров В.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на указанное постановление, где ставит вопрос об отмене данного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, по существу оспаривает вывод суда о том, что пожарная машина двигалась на зеленый сигнал светофора. Указывает, что суд не исследовал наличие или отсутствие сирены пожарной машины в момент дорожно-транспортного происшествия.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его правильным.
Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
При рассмотрении дела судьей районного суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, оценка которому приведена в постановлении суда и является правильной. Выводы суда об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы, мотивированы.
Согласно заключению судебной экспертизы, <дата> в 9 ч. 28 мин. на перекрестке <адрес> водитель Ванькин Н.П. при выполнении неотложного служебного задания, управляя служебным автомобилем "З" государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 3.1 части второй Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маяком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, Приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечении безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Таким образом, в случае, если водителю транспортного средства, оборудованного специальным проблесковым маячком и включенным звуковым сигналом, участники движения не уступают дорогу, то права отступать от положений Правил дорожного движения он не имеет.
Судья районного суда, исследовав доказательства по делу и принимая во внимание показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Ванькин Н.П., управляя автомобилем "З" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, который разрешал ему движение. Что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения раздела 6 и пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель Ванькин Н.П. не пользовался приоритетом, а начал движение через перекресток только убедившись в безопасности движения.
Кроме того, судом установлено также, что водитель автомобиля "Г" государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мажоров В.В., выехал на регулируемый перекресток на большой скорости и на желтый запрещающий сигнал светофора.
Свидетель Т.А.А. – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ в судебном заседании показал, что расследование данного ДТП проводил он и пришел к выводу о виновности Ванькина Н.П., который выехал на красный сигнал светофора.
Данные показания не могут быть приняты в качестве доказательства вины Ванькина Н.П., поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.
В соответствии с частью первой статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Проанализировав действия водителей в сложившейся дорожной обстановке, заключение автотехнической экспертизы, показания свидетелей, схему происшествия, фотографии места происшествия, из которых усматривается, что автомашина "З" проехала весь перекресток и столкновение произошло непосредственно на углу улиц <адрес> в направлении движения в сторону магазина "Б." на правой стороне.
Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины водителя Ванькина Н.П. в указанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
Довод жалобы Мажорова В.В. о том, что пожарная машина двигалась на красный сигнал светофора, несостоятелен, и объективно опровергается объяснениями свидетелей, данными в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда. Не доверять объяснениям и показаниям свидетелей нет оснований, так как они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой и другими доказательствами в совокупности.
Не может служить основанием для отмены постановления ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал наличие или отсутствие сирены пожарной машины в момент дорожно-транспортного происшествия, ввиду его несостоятельности, поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании.
Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решил:
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2011 г. оставить без изменения, жалобу Мажорова В.В. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г.Козина