Судья Д.А. Савинов Дело №7.1-47/2011
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2011 года по делу №7.1-47/2011
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония рассмотрел при секретаре судебного заседания Т.Г. Королёвой в открытом судебном заседании от 26 сентября 2011 года в городе Саранске жалобы правонарушителя В.Н. Чернова и потерпевшего С.А. Чигирёва на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 16 августа 2011 года.
Заслушав объяснения правонарушителя В.Н. Чернова и его представителя М.А. Прокоповой (нотариально удостоверенная доверенность от 22 августа 2011 года), объяснения представителя С.В. Чигиревой, действовавшей от имени потерпевшего С.А. Чигирёва (доверенность от 26 сентября 2011 года), и объяснения сотрудника милиции А.А. Губанова, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 16 августа 2011 года водителю В.Н. Чернову назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В.Н. Чернов подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на указанное судебное постановление, ссылаясь на то, что: в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, тогда как в день происшествия в автомобиле вместе с ним ехала О.В.Д.; в протоколе осмотра места происшествия отсутствует отметка о получении им копии протокола; схема происшествия составлена со слов потерпевшего, место расположения автомобиля на проезжей части в ней не обозначено, отсутствует отметка о его ознакомлении со схемой и обстоятельствами происшествия; осмотр места происшествия произведён 19, а не 18 апреля 2011 года; ему отказано в допросе свидетеля О.В.Д., дополнительном осмотре места происшествия и автомобиля с целью обнаружения следов соприкосновения с потерпевшим; понятые, присутствовавшие при осмотре места происшествия, в суде не допрошены; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствует расписка о разъяснении ему прав и обязанностей, копия указанного определения ему не вручена и не выслана; в определениях от 18 мая и 18 июня 2011 года о продлении срока административного расследования отсутствуют расписки о разъяснении ему прав и обязанностей, копии указанных определений ему не вручены; событие административного правонарушения отсутствует; в постановлении по делу об административном правонарушении не указана форма его вины; двигаясь по стороне движения транспортных средств, потерпевший нарушил пункт 4 Правил дорожного движения; при назначении экспертизы не выяснено его мнение относительно экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, вопросов, подлежащих разрешению экспертом, и он не был проинформирован о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы; медицинское освидетельствование потерпевшего проведено по медицинской карте стационарного, а не амбулаторного больного, сведения о месте лечения потерпевшего противоречивы, и медицинское освидетельствование основано на недостоверных документах; его ходатайство об истребовании медицинской карты потерпевшего судом отклонено; эксперт не смог определить механизм образования раны потерпевшего, и причинно-следственная связь между его деянием и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего не доказана; Ю.В.С., единственный свидетель со стороны потерпевшего, наезда на пешехода не видел, о происшествии знает только со слов потерпевшего, и в его показаниях имеются поименованные неточности; в судебном заседании суд огласил только резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении.
Потерпевший С.А. Чигирёв подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на указанное судебное постановление, ссылаясь на то, что: административное правонарушение совершено на территории Октябрьского района городского округа Саранск, правонарушитель проживает на территории Ленинского района городского округа Саранск, Республиканский противотуберкулёзный диспансер (владелец автомобиля) находится на территории Ленинского района городского округа Саранск, а, следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным судом; в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён вред здоровью средней тяжести, и по делу должна была быть проведена судебно-медицинская экспертиза; правонарушитель свою вину в совершении административного правонарушения не признал, никаких попыток возместить причинённый ущерб не предпринял, в связи с этим он просил лишить правонарушителя права управления транспортным средством, но при назначении административного наказания суд не учёл его мнения, хотя в данном случае необходимо было применить закон об административном правонарушении, влекущий назначение более строгого административного наказания; в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала его несовершеннолетняя племянница ФИО21, законные представители которой не привлечены к участию в деле в качестве потерпевших.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность судебного постановления, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене.
Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2011 года в 11 часов 50 минут в районе дома 6 по улице Южная рабочего посёлка Николаевка городского округа Саранск водитель В.Н. Чернов, под управлением которого находился автомобиль «УАЗ-469», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства, и совершил наезд на пешехода С.А. Чигирёва.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожности водителя В.Н. Чернова, оставившего место происшествия, пешеходу С.А. Чигирёву причинён лёгкий вред здоровью.
Факт нарушения водителем В.Н. Черновым Правил дорожного движения, повлекшего причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему С.А. Чигирёву подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении серии 13 АП №011819 от 14 июля 2011 года (л.д.5), и сомнения в достоверности не вызывает.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях водителя В.Н. Чернова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы правонарушителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, тогда как в день происшествия в автомобиле вместе с ним ехала О.В.Д., отклоняются.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели.
В данном случае в протоколе об административном правонарушении серии 13 АП №011819 от 14 июля 2011 года свидетели не указаны (л.д.5).
Между тем по объяснениям правонарушителя В.Н. Чернова, данным 19 апреля 2011 года, то есть данным еще до составления протокола об административном правонарушении, в день происшествия в автомобиле вместе с ним ехала О.В.Д. (л.д.22), и таким образом протокол имеет недостаток.
Однако указанный недостаток протокола об административном правонарушении восполнен при рассмотрении дела по существу, и нарушения процессуальных прав правонарушителя, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Так в судебном заседании от 16 августа 2011 года установлены личность и адрес места жительства свидетеля О.В.Д., ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или уклонение от исполнения обязанностей свидетеля, после чего она была допрошена судом. При этом правонарушитель В.Н. Чернов, присутствовавший в судебном заседании, имел возможность задать свои вопросы указанному свидетелю (л.д.60, 61-68).
Соответственно, доводы жалобы правонарушителя о том, что ему отказано в допросе указанного свидетеля, также отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.
Доводы жалобы правонарушителя о том, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует отметка о получении им копии протокола, отклоняются.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения серии 13 АМ №000252 составлен 18 апреля 2011 года в 12 часов 45 минут, и в момент составления указанного протокола лицо, управлявшее транспортным средством, установлено не было (л.д.13-16).
В последующем правонарушитель имел возможность ознакомиться с указанным протоколом осмотра места происшествия, и существенного нарушения его процессуальных прав, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Доводы жалобы правонарушителя о том, что схема происшествия составлена со слов потерпевшего, место расположения автомобиля на проезжей части в ней не обозначено, отсутствует отметка о его ознакомлении со схемой и обстоятельствами происшествия, отклоняются.
Схема происшествия составлена 18 апреля 2011 года в 12 часов 35 минут, в момент составления указанной схемы происшествия лицо, управлявшее транспортным средством, установлено не было, и поэтому схема происшествия составлена в отсутствие правонарушителя (л.д.17). При этом очевидно, что в данном случае место наезда на пешехода могло быть указано в схеме происшествия со слов потерпевшего, а отсутствие в схеме происшествия указания на место расположения автомобиля не исключает возможности использования схемы происшествия в качестве доказательства по делу.
В последующем правонарушитель имел возможность ознакомиться со схемой происшествия, и существенного нарушения его процессуальных прав, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Доводы жалобы правонарушителя о том, что осмотр места происшествия произведён 19, а не 18 апреля 2011 года, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения. При этом указанные доводы жалобы правонарушителя по существу ничем не обоснованы.
Доводы жалобы правонарушителя о том, что ему отказано в дополнительном осмотре места происшествия и осмотре автомобиля с целью обнаружения следов соприкосновения с потерпевшим, отклоняются.
Ходатайства о дополнительном осмотре места происшествия и осмотре автомобиля с целью обнаружения следов соприкосновения с потерпевшим правонарушитель в районном суде не заявлял. Доказательств обратному суду не представлено.
Более того, место дорожно-транспортного происшествия правонарушитель оставил, из-за чего в день происшествия автомобиль осмотрен не был, а по истечении значительного промежутка времени со дня совершения дорожно-транспортного происшествия необходимости в дополнительном осмотре места происшествия, как и необходимости в осмотре автомобиля с целью обнаружения следов соприкосновения с потерпевшим не было.
К тому же в данном случае потерпевшему причинён лёгкий вред здоровью, и исходя из обстоятельств дела (небольшой скорости движения и конструктивных особенностей автомобиля «УАЗ-469», степени тяжести причинённого вреда здоровью) явных следов соприкосновения с потерпевшим автомобиль мог и не иметь, что само по себе не опровергает факта дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы правонарушителя о том, что понятые, присутствовавшие при осмотре места происшествия, в суде не допрошены, отклоняются.
В силу положения части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой может быть опрошен в качестве свидетеля, но только в случае необходимости.
В данном случае сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия, сомнения в достоверности не вызывают, и необходимости в допросе понятых, присутствовавших при осмотре места происшествия, не было.
Доводы жалобы правонарушителя о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствует расписка о разъяснении ему прав и обязанностей, копия указанного определения ему не вручена и не выслана, отклоняются.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 18 апреля 2011 года, в момент вынесения указанного определения лицо, управлявшее транспортным средством, установлено не было, и поэтому первоначально правонарушителю его права и обязанности разъяснены не были, копия указанного определения ему не вручена (л.д.10).
В последующем правонарушителю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверяется распиской правонарушителя в протоколе об административном правонарушении (л.д.5). При этом правонарушитель имел возможность ознакомиться с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, и существенного нарушения его процессуальных прав, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Доводы жалобы правонарушителя о том, что в определениях от 18 мая и 18 июня 2011 года о продлении срока административного расследования отсутствуют расписки о разъяснении ему прав и обязанностей, копии указанных определений ему не вручены, отклоняются.
В соответствии с частью 5.2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.
Вместе с тем невручение правонарушителю копий указанных определений о продлении срока административного расследования, с которыми правонарушитель имел возможность ознакомиться, само по себе не свидетельствуют о существенном нарушении его процессуальных прав, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, как уже указывалось ранее, процессуальные права и обязанности правонарушителю фактически были разъяснены.
Доводы жалобы правонарушителя о том, что событие административного правонарушения отсутствует, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения. При этом объяснения правонарушителя о том, что пешехода сбила с ног собака, достоверного подтверждения в суде не нашли.
Доводы жалобы правонарушителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указана форма его вины, отклоняются.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении.
Так в соответствии с требованиями пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
В частности, постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, которое очевидно совершено правонарушителем по неосторожности, а отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания о форме вины правонарушителя само по себе не может повлечь отмену судебного постановления.
Доводы жалобы правонарушителя о том, что, двигаясь по стороне движения транспортных средств, потерпевший нарушил пункт 4 Правил дорожного движения, отклоняются.
Факт нарушения пешеходом Правил дорожного движения, даже в случае установления указанного обстоятельства, не может освободить правонарушителя от административной ответственности за своё нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему.
Доводы жалобы правонарушителя о том, что медицинское освидетельствование потерпевшего проведено по медицинской карте стационарного, а не амбулаторного больного, сведения о месте лечения потерпевшего противоречивы, и медицинское освидетельствование основано на недостоверных документах, отклоняются.
Определением сотрудника милиции А.А. Губанова от 3 июня 2011 года назначена медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.31).
На основании указанного определения экспертом ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Е.В.А. проведено медицинское освидетельствование потерпевшего по медицинским документам и составлен Акт медицинского освидетельствования от 16 июня 2011 года №507(М). При этом по заключению эксперта Е.В.А. не ранее чем за сутки до поступления С.А. Чигирёва в лечебный стационар, то есть не ранее чем за сутки до 18 апреля 2011 года у последнего имелась <данные изъяты>, повлекшая причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего (л.д.30).
Медицинское освидетельствование потерпевшего и заключение эксперта основано на медицинских документах, предоставленных в распоряжение эксперта, и мотивировано.
Доводы жалобы правонарушителя о том, что его ходатайство об истребовании медицинской карты потерпевшего судом отклонено, отклоняются.
Ходатайства об истребовании медицинской карты потерпевшего правонарушитель в районном суде не заявлял. Доказательств обратному суду не представлено.
Доводы жалобы правонарушителя о том, что эксперт не смог определить механизм образования раны потерпевшего, и причинно-следственная связь между его деянием и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего не доказана, отклоняются.
Причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается не только экспертным заключением, но и совокупностью других имеющихся в деле доказательств, поименованных в постановлении по делу об административном правонарушении, а невозможность экспертного определения механизма образования раны потерпевшего указанную причинно-следственную связь не исключает. При этом указанные доводы жалобы правонарушителя сводятся к иной оценке доказательств.
Более того, факт причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается медицинской картой №3583 стационарного больного С.А. Чигирёва (л.д.124-137), истребованной и исследованной в Верховном Суде Республике Мордовия.
Так согласно указанной карте стационарного больного потерпевший С.А. Чигирёв поступил по направлению станции скорой помощи в ГУЗ «Мордовская республиканская клиническая больница» 18 апреля 2011 года в 13 часов 50 минут с диагнозом «<данные изъяты> При этом время и обстоятельства поступления потерпевшего С.А. Чигирёва в лечебное учреждение согласуются со временем и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, указанными в протоколе об административном правонарушении.
Из лечебного учреждения потерпевший С.А. Чигирёв выписан 30 апреля 2011 года в удовлетворительном состоянии, и таким образом кратковременное расстройство его здоровья составило менее трёх недель, что в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, является квалифицирующим признаком в отношении лёгкого вреда здоровью.
Доводы жалобы правонарушителя о том, что Ю.В.С., единственный свидетель со стороны потерпевшего, наезда на пешехода не видел, о происшествии знает только со слов потерпевшего, и в его показаниях имеются поименованные неточности, отклоняются.
Показания свидетеля Ю.В.С. в совокупности с другими доказательствами, поименованными в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждают факт наезда автомобиля на пешехода С.А. Чигирёва, который сомнения в достоверности не вызывает. При этом указанные доводы жалобы правонарушителя сводятся к иной оценке доказательств.
Доводы жалобы правонарушителя о том, что в судебном заседании суд огласил только резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.
Доводы жалобы правонарушителя о том, что при назначении экспертизы не выяснено его мнение относительно экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, вопросов, подлежащих разрешению экспертом, и он не был проинформирован о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, хотя и заслуживают внимания, но также отклоняются.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Как следует из материалов дела, до направления определения о назначении экспертизы для исполнения сотрудник милиции А.А. Губанов, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не ознакомил с ним правонарушителя, не разъяснил последнему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (л.д.31). При этом правонарушителю надлежащим образом не сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах в данном случае допущено существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, влекущее в силу положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможность использования результатов экспертизы в качестве доказательства по делу.
Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 18 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Однако, несмотря на это, и как уже указывалось ранее, причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается не только экспертным заключением, но и совокупностью других имеющихся в деле доказательств, поименованных в постановлении по делу об административном правонарушении. Помимо этого, факт причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается медицинской картой стационарного больного, истребованной и исследованной в Верховном Суде Республике Мордовия.
Таким образом, доводы жалобы правонарушителя не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы жалобы потерпевшего о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным судом, отклоняются.
По данному делу проведено административное расследование территориальным органом государственной инспекции безопасности дорожного движения, находящимся по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Пролетарский район, улица Строительная, дом 6 (л.д.10).
Исходя из этого, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело правильно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть правильно рассмотрено судьёй Пролетарского районного суда г. Саранска.
Доводы жалобы потерпевшего о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён вред здоровью средней тяжести, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.
Доводы жалобы потерпевшего о том, что по делу должна была быть проведена судебно-медицинская экспертиза, отклоняются, поскольку такая экспертиза по делу проведена.
Доводы жалобы потерпевшего о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала его несовершеннолетняя племянница А.Д.Ч., законные представители которой не привлечены к участию в деле в качестве потерпевших, отклоняются.
Причинение вреда здоровью несовершеннолетней А.Д.Ч. в результате дорожно-транспортного происшествия не установлено, и оснований для признания её потерпевшей в данном деле не имелось.
Таким образом, указанные доводы жалобы потерпевшего не могут повлечь отмену судебного постановления.
Вместе с тем доводы жалобы потерпевшего о мягкости применённого административного наказания заслуживают внимания.
Назначая административное наказание в виде административного штрафа, судья районного суда учёл отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, положительную характеристику правонарушителя с места работы, а также то, что трудовая деятельность правонарушителя связана с управлением транспортными средствами, которое является единственным источником его дохода. При этом судья исходил из того, что лишение правонарушителя права управления транспортным средством негативно отразится на условиях его жизни.
Между тем в данном случае указанные обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не могли смягчить административную ответственность правонарушителя до административного наказания в виде административного штрафа.
Правонарушитель, под управлением которого находился автомобиль (источник повышенной опасности), и который по неосторожности совершил наезд на пешехода, допустил нарушение Правил дорожного движения, поставив под угрозу жизнь и здоровье потерпевшего. Место дорожно-транспортного происшествия правонарушитель оставил, и в содеянном не раскаялся.
При таких обстоятельствах, очевидно, что по своему характеру совершённое административное правонарушение не позволяло применить к правонарушителю более мягкое административное наказание – административное наказание в виде административного штрафа, а не лишения права управления транспортными средствами. При этом также очевидно, что применённое к правонарушителю административное наказание в виде административного штрафа, а не лишения права управления транспортными средствами, в данном случае не отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, оставившим место происшествия и не раскаявшимся в содеянном, так и другими водителями, что в соответствии со статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.
Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье районного суда в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решил:
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 16 августа 2011 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье районного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Г.К. Екония