Судья Павлунин Ф.С. Дело №7.1-12/2012
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., при секретаре Вечкановой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова Д.Н. – Василькина Н.Д. на постановление судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Д.Н.,
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,
установил:
Постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2012 года Кузнецов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год. (л.д.224-225)
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова Д.Н. – Василькин Н.Д. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на не вступившее в законную силу судебное постановление, ссылаясь на то, что в постановлении суд не указал, какие именно пункты Правил дорожного движения были нарушены Кузнецовым Д.Н., не указал, какие конкретно телесные повреждения получены потерпевшими в результате ДТП, не приведены мотивы, по которым назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами. По мнению Василькина Н.Д., судья не учел личность Кузнецова Д.Н., который ранее к административной ответственности не привлекался, принес свои извинения потерпевшим. (л.д.232-235)
Кузнецов Д.Н. просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, отменить постановление по административному делу, назначить ему наказание в виде штрафа.
Защитник Кузнецова Д.Н. – Грузнова Т.Б. просила постановление по административному делу отменить, жалобу, поданную на постановление, удовлетворить по указанным в ней основаниям. Оспаривая законность постановления по административному делу, просила учесть, что Кузнецов Д.Н. ввиду лишения его права на управление транспортными средствами, потерял работу, на его иждивении находится 74-летняя мать, брак у Кузнецова Д.Н. расторгнут.
Адушкин А.П. просил оставить жалобу Василькина Н.Д. без удовлетворения, считая её необоснованной, постановление по административному делу – оставить без изменения, т.к. назначенное наказание считает справедливым.
Василькин Н.Д., Ильина Е.А., извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы представителя Кузнецова Д.Н. – Василькина Н.Д. в Верховном Суде Республики Мордовия. Указанные лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Материалами дела установлено, что 12 мая 2011 г. примерно с 18 часов 30 минут водитель Кузнецов Д.Н., управляя автомобилем ХЭНДЭ Санта ФЕ, государственный регистрационный знак <№>, на 22 км автодороги Саранск-Ичалки-Б.Игнатово в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации отвлекся от управления транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем УАЗ-469 с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением Адушкина А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Адушкину А.П. и Ильиной Е.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред их здоровью.
Вина Кузнецова Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, справками о дорожно-транспортном происшествии от 12 мая 2011 года, объяснениями Ильиной Е.А., Кузнецова Д.Н., Адушкина А.П., протоколом 13 АП №015424 об административном правонарушении от 17 октября 2011 года, актами №93/2011 и №94 М/2011 от 1 июля 2011 года, согласно которым телесные повреждения у Ильиной Е.А. и телесные повреждения у Адушкина А.П. повлекли за собой легкий вред здоровью. (л.д.4-8,9-10,11,12,14,15,61,158-159,170-171)
При таких обстоятельствах судья обоснованно признал Кузнецова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судья правильно руководствовался положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, и назначил наказание в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим довод жалобы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова Д.Н. – Василькина Н.Д. о том, что суд не учел личность его доверителя, отклоняется.
Доводы жалобы о том, что судья не указал, какие именно пункты Правил дорожного движения были нарушены Кузнецовым Д.Н., и в установочной части постановления по административному делу, до проведения анализа доказательственной базы, не указаны какие конкретно телесные повреждения получены потерпевшими в результате ДТП, не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому отклоняются.
В мотивировочной части постановления по административному делу судья сделал вывод о нарушении Кузнецовым Д.Н. требований пункта 1.5 Правил дорожного движения.
Перечисляя в постановлении по административному делу обстоятельства, подлежащие выяснению, судья указал, какие конкретно телесные повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия Адушкину А.П. и Ильиной Е.А.
Несостоятельными являются доводы жалобы о наличии в пояснениях потерпевшего Адушкина А.П. противоречий. Показания последнего о выезде автомобиля под управлением Кузнецова Д.Н. на полосу встречного движения не исключают столкновение автомобилей боковыми частями. Доводы жалобы о том, что в основу судебного постановления были положены показания потерпевших, содержащих в себе противоречия, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Не может служить основанием для отмены постановления по административному делу и довод об отсутствии оценки судьи того факта, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не представилось возможным установить время причинения телесных повреждений Адушкину А.П. В постановлении судьи приводятся необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, совершенном по вине Кузнецова Д.Н., и причинением телесных повреждений Адушкину А.П., повлекших причинение легкого вреда здоровью.
Отклоняются доводы защитника Кузнецова Д.Н. о том, что наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами, ухудшило его имущественное положение, т.к. он лишился работы, при том, что брак у Кузнецова Д.Н. расторгнут, на его иждивении находится престарелая мать. Перечисленные обстоятельства не могут служить основанием для признания несправедливым и необоснованным наказания, назначенного судьёй по административному делу.
Светокопии свидетельства о расторжении брака и свидетельства о рождении не могут быть признаны допустимым доказательством ввиду того, что подлинники данных документов не представлены, а указанные копии не заверены в надлежащем порядке.
Несостоятельными являются доводы Кузнецова Д.Н., считающего назначенное наказание излишне суровым, ввиду того, что судом присуждено взыскание с него в пользу потерпевших компенсации морального вреда. Согласно действующему законодательству наказание лицу, совершившему административное правонарушение, назначается вне зависимости от гражданско-правовой ответственности.
Отклоняется довод жалобы о том, что в постановлении судьи не указаны мотивы, по которым избрано наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. В постановлении по административному делу указывается, что при назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, личность лица, совершившего административное правонарушение, последствия правонарушения, выразившиеся в причинении легкого вреда здоровью двум потерпевшим, а также руководствуется принципом справедливости.
Несостоятельными являются доводы защитника о наличии смягчающих обстоятельств, выражающихся в том, что Кузнецов Д.Н. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, что легкий вред здоровью причинен двум потерпевшим. Управление в трезвом состоянии является безусловной обязанностью водителя. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому очевидно ошибочным является утверждение о том, что количество потерпевших до определенного значения рассматривается в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены сведения о личности Кузнецова Д.Н., назначенное наказание является необоснованным, сводятся к несогласию с оценкой выше названных сведений, данной судьёй. Так как судья, назначая наказание Кузнецову Д.Н., учёл все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе сведения о личности правонарушителя, дал данным обстоятельствам правильную оценку, мотивированно назначив справедливое наказание, вышеназванный довод жалобы является несостоятельным.
Судебное постановление является законным и обоснованным, по доводам жалобы отменено быть не может.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решил:
постановление судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2012 г. оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова Д.Н. – Василькина Н.Д. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Бажанов А.О.