Судья Савинов Д.А. Дело №7.1-13/2012
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ганченкова В.А., с участием секретаря Лебедевой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 апреля 2012 года в г.Саранске жалобу Абрамовой М.В. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова С.И.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2012 года производство по делу по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макарова С.И., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 38-40).
Потерпевшая по делу Абрамова М.В., не согласившись с принятым постановлением судьи, обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на не вступившее в законную силу судебное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает, что Макаров С.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, свидетель Ж.Л.И. умышленно искажает показания, поскольку является знакомой Макарова С.И., а свидетель С.О.В. вообще не была очевидцем ДТП. В деле об административном правонарушении не содержится сведений о том, что она находится на шестом месяце беременности и не указано, что она обращалась за медицинской помощью в женскую консультацию №<данные изъяты> г.Саранска Республики Мордовия (л.д.47).
В судебное заседание Абрамова М.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В судебном заседании Макаров С.И., его представитель Зайцев О.В. возразили относительно жалобы, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Кручинкин Н.А. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления районного суда, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Вместе с тем, в соответствии с Правилами учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации к дорожно-транспортным происшествиям относятся, в том числе, и наезд на пешехода, что, в свою очередь, выражается в происшествии, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.
Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> марта <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> г. Саранска Республики Мордовия Макаров С.И., управляя транспортным средством Рено Флюенс государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> МА <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Абрамову М.В., и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Для квалификации действий Макарова С.И. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить оставление им места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Поскольку Макаровым С.И. не были выполнены требования вышеназванного пункта Правил дорожного движения, он не стал ожидать прибытия сотрудников дорожной полиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований Правил, выводы судьи о не нарушении им пункта 2.5. Правил дорожного движения и не совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются неправильными.
В соответствии с требованиями положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.
Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей не выполнены.
В основу принятого судьёй районного суда постановления в качестве доказательств невиновности Макарова С.И. в совершении административного правонарушения были положены его объяснения, данные им в судебном заседании и на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он не признал свою вину в совершении данного административного правонарушении, так как утверждал, что никакого соприкосновения его автомобиля с пешеходом Абрамовой М.В. не было, а также противоречивые показания свидетелей.
Так, в показаниях свидетеля Ж.Л.И., положенных судьей в основу вывода об отсутствии виновности Макарова С.И. в совершении вмененного правонарушения, имеются противоречия. В первоначальных показаниях, данных Ж.Л.И. <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, сразу после дорожно-транспортного происшествия она пояснила, что проезжая мимо Абрамовой М.В. возможно Макаров С.И. немного ее задел (л.д.13).
В судебном заседании 7 марта 2012 года Ж.Л.И. дала другие показания, согласно которым автомобиль Макарова С.И. женщину не задевал, соприкосновения не было. Женщина не падала (л.д.32-35).
Указанные противоречия в показаниях свидетеля Ж.Л.И. позволяют усомниться в их достоверности. Такие противоречия, содержащиеся в показаниях данного свидетеля, в ходе рассмотрения дела судьей не устранены.
Из объяснений Абрамовой М.В. следует, что Макаров С.И. наехал на неё передней частью автомобиля и она упала в правую сторону.
Кроме того, из протокола осмотра транспортного средства от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года следует, что осмотром транспорта обнаружено: своз грязи с переднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого крыла (л.д.14).
При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии в действиях Макарова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права районному суду следовало обсудить вопрос, имело ли место дорожно-транспортное происшествие.
Довод Абрамовой М.В. о том, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о том, что она находится на шестом месяце беременности и не указано, что она обращалась за медицинской помощью в женскую консультацию №<данные изъяты> г.Саранска Республики Мордовия отклоняется, поскольку сведения такого характера действительно отсутствуют в материалах дела.
Кроме того, из анализа части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что данное административное правонарушение может быть совершено с прямым умыслом. В таком случае суду при рассмотрении дела необходимо было выяснить, знал ли и мог ли знать водитель транспортного средства Макаров С.И., что он является участником дорожно-транспортного происшествия и имел ли он умысел оставить место дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев с момента совершения правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истекает 03 июня 2012 года.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решил:
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова