Судья С.В. Штанов Дело №7.1-26/2012
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2012 года по делу №7.1-26/2012
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония с участием секретаря судебного заседания Е.С. Крыловой, рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июня 2012 года в городе Саранске жалобу М.А. Киселева на постановление судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 26 апреля 2012 года,
установил:
указанным постановлением судьи районного суда директору ООО «Магма» М.А. Киселеву назначено административное наказание в виде дисквалификации на два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.214-215).
М.А. Киселев подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на указанное судебное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не был своевременно и надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела в районном суде. В частности, М.А. Киселев ссылался в жалобе на то, что судебные повестки, которые возвращены за истечением срока хранения, ему не вручались, а А.В. Маркитантов и С.М. Харлашкина привлекались в качестве его защитников только для участия в судебном заседании Верховного Суда Республики Мордовия от 29 февраля 2012 года (л.д.227-229).
В судебное заседание защитники А.В. Маркитантов и С.М. Харлашкина не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.240-243), сведений о причинах своей неявки указанные лица суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом в судебном заседании М.А. Киселев объяснил суду, что он отказался от указанных защитников и забрал у них доверенности.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Республики Мордовия принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании М.А. Киселев доводы жалобы поддержал и суду объяснил, что он не был своевременно и надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела в районном суде.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия А.П. Кежватов относительно жалобы М.А. Киселева возразил и суду объяснил, что последний был своевременно и надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела в районном суде.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Часть 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трёх лет.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2011 года при осуществлении Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия контроля за достоверностью представленных в регистрирующий орган сведений о юридических лицах установлен факт представления директором ООО «Магма» М.А. Киселевым в Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Мордовия, осуществляющую государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте нахождения ООО «Магма».
Так в здании по адресу, указанному директором ООО «Магма» М.А. Киселевым в качестве места нахождения возглавляемого им юридического лица (город Саранск, улица Васенко, дом 38А), данное юридическое лицо не находится. По сведениям ОАО «Промсвязьмонтаж», которое является собственником помещения, договор аренды помещения с ООО «Магма» не заключался.
В связи с указанным событием в отношении директора ООО «Магма» М.А. Киселева возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём 29 сентября 2011 года старшим государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учёта налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия Е.Н. Гордеевой вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4), и в последующем составлен протокол об административном правонарушении №329 от 23 ноября 2011 года (л.д.2).
Дело, по которому проведено административное расследование, на основании заявления заместителя начальника Межрайонного ИФНС России №1 по Республике Мордовия А.В. Логинова от 23 ноября 2011 года №05-09/010840 передано на рассмотрение судье Пролетарского районного суда города Саранска (л.д.1).
Факт представления директором ООО «Магма» М.А. Киселевым в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, подтверждается материалами административного дела, должностным лицом М.А. Киселевым не опровергнут, и сомнения в его достоверности не вызывает.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях должностного лица М.А. Киселева состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьёй районного суда в соответствии с требованиями статей 29.5 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде дисквалификации на два года назначено должностному лицу М.А. Киселеву в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, назначая должностному лицу М.А. Киселеву такое административное наказание, судья учёл заслуживающие внимания обстоятельства, приведя в своём постановлении исчерпывающее обоснование своим выводам.
Доводы жалобы М.А. Киселева о том, что он не был своевременно и надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела в районном суде, отклоняются.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, М.А. Киселеву по адресу город Москва, улица Красный Казанец, дом 1, корпус 1, квартира 101, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д.114), направлялась судебная повестка с уведомлением о вручении, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела в районном суде.
Судебная повестка возвращена в районный суд за истечением срока хранения (л.д.207-208).
Кроме этого, М.А. Киселеву по указанному месту жительства направлялась телеграмма, также содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, которая адресату не доставлена, из-за того, что квартира была закрыта, и адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д.201-202).
Нарушения правил доставки судебной корреспонденции не установлено, и доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, были приняты необходимые меры по своевременному и надлежащему извещению М.А. Киселева о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, и судья районного суда вправе был рассмотреть дело в отсутствие М.А. Киселева.
Доводы жалобы М.А. Киселева о том, что А.В. Маркитантов и С.М. Харлашкина привлекались в качестве его защитников только для участия в судебном заседании Верховного Суда Республики Мордовия от 29 февраля 2012 года, отклоняются.
Нотариально удостоверенной доверенностью от 16 января 2012 года, выданной на один год, М.А. Киселев поручил А.В. Маркитантову и С.М. Харлашкиной вести от его имени дела во всех судах общей юрисдикции, в том числе дела об административных правонарушениях (л.д.167). При этом сведений о том, что действие указанной доверенности было досрочно прекращено, М.А. Киселев суду не представил.
При таких обстоятельствах судья районного суда правильно известил защитников А.В. Маркитантова и С.М. Харлашкину о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, направив указанным лицам судебные повестки с уведомлением о вручении (л.д.203-206).
Таким образом, доводы жалобы М.А. Киселева не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами юрисдикционных органов не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решил:
постановление судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу М.А. Киселева – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Г.К. Екония