Судья Яковлева Л.М. Дело № 7.1-30/12
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина И.П. при секретаре судебного заседания Козеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года в городе Саранске жалобу Куранова А.К. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 мая 2012 года директор ОАО «ДЭП №82» Куранов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе Куранов А.К. просит указанное постановление районного судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела допущено нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что протокол об административном правонарушении был составлен и дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия Каргин Р.Р., представитель отдела ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.44,45), о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Куранова А.К. и его защитника Белоглазова О.О., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.
Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривается судьёй районного суда только в случае производства по делу административного расследования, поскольку санкция указанной нормы не предусматривает выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что определение о возбуждении в отношении Куранова А.К. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования вынесено и.о. начальника отдела ГИБДД отдела МВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия Каргиным Р.Р. 3 апреля 2012 года (л.д. 11).
2 апреля 2012 года еще до возбуждения дела об административном правонарушении Куранову А.К. и.о. начальника отдела ГИБДД отдела МВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия Каргиным Р.Р.было направлено извещение по месту работы (<адрес>) о необходимости явиться в отдел ГИБДД отдела МВД РФ 12 апреля 2012 года к 9 часам в административное здание ООО «Идель Авто», расположенное по адресу: Республика Мордовия, п. Зубова Поляна, ул. Парцинская, д.49, каб. №1, для составления административного протокола (л.д. 10).
4 апреля 2012 года Куранову А.К. по месту работы направлено уведомление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10а).
Никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось.
Таким образом, несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, таковое фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьёй.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье, уполномоченному рассматривать данное дело.
По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Однако, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по выполнению в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
В данном случае местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность, является не 435-439 км, 440-421 км федеральной автодороги М5 «Урал», как это указано в протоколе об административном правонарушении, а место нахождения ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №82», место работы должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, где Куранов А.К. исполняет свои должностные обязанности, - <адрес>.
Данная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы Куранова А.К. на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения его к административной ответственности не истёк, дело подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решил:
постановление судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ОАО «ДЭП №82» Куранова А.К., отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ОАО «ДЭП №82» Куранова А.К. направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.П. Назаркина