Судья Михеев О.С. Дело № 7.1-28/2012
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Лизунковой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2012 г. в г. Саранске жалобу Кочеткова А.Ю. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочеткова А.Ю.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,
установил:
постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2012 г. Кочетков А.Ю. признан виновным в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Кочетков А.Ю. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление судьи, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что в ходе судебного заседания он был вынужден себя оговорить, частично признав свою вину, так как был уверен в законности выводов судьи, изложенных в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.
Кочетков А.Ю. просил удовлетворить его жалобу по основаниям, в ней указанным.
Защитник Вахтеров А.Г. просил удовлетворить жалобу его подзащитного, т.к. заключением эксперта объективно подтверждено, что Кочетков А.Ю. не виновен в дорожно – транспортном происшествии, т.к. не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. Считает, что судья, назначив наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, не учёл личность Кочеткова А.Ю., его семейное положение, то обстоятельство, что работа на автобусе является единственным источником существования Кочеткова А.Ю. и членов его семьи.
Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Трякин А.А., составивший протокол об административном правонарушении, просил оставить решение без изменения, жалобу Кочеткова А.Ю. – без удовлетворения.
Потерпевшая С.О.А., будучи своевременно и надлежаще извещённой о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Кочеткова А.Ю. в суд не явилась, заявление об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем административное дело было рассмотрено в её отсутствие.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Кочетков А.Ю., управляя автобусом марки ПАЗ-32050, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на автобус марки ПАЗ-3205, государственный регистрационный номер, <данные изъяты> под управлением М.Н.Б.
По факту данного дорожно – транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя автобуса марки ПАЗ-32050 государственный регистрационный номер <данные изъяты> Кочеткова А.Ю.
В ходе проведения административного расследования было установлено, что 15 марта 2012 г. в 12 часов 10 минут, Кочетков А.Ю., управляя автобусом марки ПАЗ-32050 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, около д. №3 по ул. Веселовского г. Саранска совершил наезд на автобус марки ПАЗ-3205 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением М.Н.Б. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автобуса ПАЗ-3205 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, С.О.А. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Согласно акту медицинского освидетельствования <№> от 29 марта 2012 г. у С.О.А. зафиксирован <данные изъяты>, с причинением вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трёх недель (21 день).
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Участники дорожного движения в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вина Кочеткова А.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от 13 апреля 2012 г., рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 15 марта 2012 г., протоколом <№> осмотра места совершения административного правонарушения от 15 марта 2012 г., схемой происшествия, объяснениями Кочеткова А.Ю., М.Н.Б., С.О.А. от 15 марта 2012 г., объяснениями Кочеткова А.Ю., М.Н.Б. от 22 марта 2012 г., актом медицинского освидетельствования <№> от 29 марта 2012 г., а также пояснениями, данными Кочетковым А.Ю. в судебном заседании.
Представленные доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, обоснованность привлечения Кочеткова А.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы отклоняется, так как судья законно и обоснованно отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой дорожно-транспортного происшествия.
Несостоятельным является и довод о том, что проведённая по инициативе Кочеткова А.Ю. автотехническая экспертиза по материалам административного дела, предоставленным в виде надлежащим образом заверенных копий, доказывает невиновность Кочеткова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, т.к. установлено отсутствие технической возможности предотвратить столкновение автобусов путём торможения.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанных Кочетковым А.Ю. с указанием о согласии с содержанием схемы и отсусттвием замечаний к содержанию протокола, следует, что следы торможения автобуса, которым управлял Кочетков А.Ю., отсутствуют. Следовательно, выяснение вопроса о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём торможения, не имеет правового значения по настоящему делу, т.к. из протокола и схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что Кочетков А.Ю. при возникновения опасности, как то предписано Правилами дорожного движения Российской Федерации, мер к торможения и полной остановке транспортного средства не предпринял, чем нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Отклоняется в качестве доказательства заключение эксперта, представленное Кочетковым А.Ю. и в связи с тем, что исходные данные для эксперта о скорости движения транспортного средства, которым он управлял, расстоянии, на котором он находится в момент возникновения опасности, сформулированы лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а, следовательно, заинтересованным в исходе дела. При таких обстоятельствах только показания Кочеткова А.Ю. не могут быть признаны достоверными доказательствами, а также необходимыми и достаточными для вывода о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судья неполно и необъективно рассмотрел административное дело, сводится к несогласию с оценкой данной судьёй доказательствам, исследованным по делу. Данный довод отклоняется, т.к. судья полно и объективно установил обстоятельства по делу, дал им правильную оценку, придя к законному выводу о виновности Кочеткова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отклоняется довод жалобы о незаконности постановления судьи, положившего в основу своего решения частичное признание Кочетковым А.Ю. своей вины вследствие заблуждения о законности отказа в назначении судебной автотехнической экспертизы. В основу постановления судьи положена необходимая и достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств, а не только пояснения Кочеткова А.Ю.
Отклоняется как ошибочный довод жалобы о том, что отказ в назначении судебной автотехнической экспертизы повлёк нарушение принципов всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела. Как было сказано выше, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы было отказано обосновано и законно.
Довод жалобы о субъективном характере вывода судьи о виновности Кочеткова А.Ю. сводится к несогласию с позицией судьи и отклоняется ввиду её правильности.
Административное наказание Кочеткова А.Ю. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Определяя вид административного наказания Кочеткову А.Ю., судья обоснованно принял во внимание характер совершённого административного правонарушения, смягчающее наказание обстоятельство – положительную характеристику с места работы, а также учёл и то обстоятельство, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения.
Отсутствуют основания для изменения вида наказания, назначенного Кочеткову А.Ю.,
с лишения права управления транспортным средством на штраф. Вид наказания назначен судьёй с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе и мнения потерпевшей.
Таким образом, жалоба Кочеткова А.Ю. не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в связи с чем жалоба Кочеткова А.Ю. не подлежит удовлетворению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решил:
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, жалобу Кочеткова А.Ю. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов