Судья Бурдинов В.И. Дело № 7.1-38/12
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ганченкова В.А. при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года в городе Саранск жалобу Барновалкина Александра Валерьевича на постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Барновалкина А.В.
Заслушав объяснения Барновалкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2012 года Барновалкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Барновалкин А.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на не вступившее в законную силу судебное постановление, просил его отменить, поскольку лишение прав на один год практически лишает его семью средств к существованию, так как он является индивидуальным предпринимателем и использует свою машину для осуществления предпринимательской деятельности, данный автомобиль является единственным источником дохода для его семьи. Судьей не была назначена соответствующая экспертиза, поскольку Кичкирев М.В. умышлено повредил его автомобиль. Кроме того, судья не мотивировал своё решение.
В судебное заседание потерпевший Кичкирев М.В., его представитель Гришуткин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении данного дела в их отсутствие не просили.
В судебном заседании Барновалкин А.В. доводы жалобы поддержал.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что 1 апреля 2012 года в 21 час 30 минут на проезжей части у дома № 18 по улице Юрасова города Рузаевка Республики Мордовия Барновалкин А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак С <данные изъяты> КО <данные изъяты>, принадлежащим ему по праву собственности, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, совершил наезд на пешехода Кичкирева Максима Валерьевича, в результате чего причинил его здоровью легкий вред.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу подпунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
В ходе судебного разбирательства по данному делу вина Барновалкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена имеющимися в материалах дела и в совокупности исследованными судьей доказательствами, в числе которых: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 апреля 2012 года, протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, сообщение врача Рузаевской Центральной районной больницы, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблица, письменные объяснения потерпевшего Кичкирева М.В., свидетелей Л.В.Г., Г.А.В., полученные в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, их показания в суде первой инстанции, заключение эксперта №<данные изъяты> С.В.А., из которого следует, что Кичкиреву М.В. причинен легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня).
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения, в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание Барновалкину А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении каких-либо экспертиз Барновалкиным А.В. не заявлялось. Доказательств того, что Кичкирев М.В. умышленно повредил автомобиль Барновалкина А.В. в материалах дела не содержится.
Таким образом, довод указанный в жалобе о том, что судье необходимо было назначить соответствующую экспертизу, отклоняется как необоснованный.
Довод жалобы о том, что судья не мотивировал принятое решение, также не состоятелен.
Довод Барновалкина А.В., указанный в жалобе о том, что лишение права управления транспортными средствами на один год лишает его семью средств к существованию, так как он является индивидуальным предпринимателем и использует свой автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, также не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Барновалкина А.В.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7. – 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решил:
постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Барновалкина А.В. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова