Судья Савинов Д.А. № 7.1-36/12
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Кашкина А.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2012 г., исследовав материалы дела,
установил:
постановлением заместителя начальника ОМ №4 УВД г. Саранска <№> от 4 марта 2010 г. Кашкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
21 мая 2012 г. Кашкин А.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления, указав, что при вынесении данного постановления сотрудники милиции, воспользовавшись его юридической неграмотностью, пояснили, что он расписывается за штраф в <данные изъяты> рублей, при этом срок обжалования постановления ему разъяснен не был.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2012 г. ходатайство Кашкина А.В. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОМ №4 УВД г. Саранск <№> от 4 марта 2010 г., отклонено по тем основаниям, что копия постановления вручена Кашкину А.В. в день его вынесения, т.е. 4 марта 2010 г., в связи с чем он имел возможность обжаловать его в установленный законом срок.
Согласно пункту 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
Кашкин А.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на указанное определение, просил его отменить, ссылаясь на предвзятое отношение и необъективный подход судьи к рассматриваемому делу.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении К.Д.Р., должностное лицо, вынесшее постановлении по административному делу, К.А.О., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, путём заблаговременного направления по почте адресатам судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Кашкин А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, в связи с чем участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просил удовлетворить его ходатайство по указанным в нём основаниям.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из представленного административного материала, Кашкин А.В. подал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановление <№> по делу об административном правонарушении от 4 марта 2010 г. не ранее 16 мая 2012 г., а, следовательно, он более чем на два года пропустил срок подачи жалобы, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Довод Кашкина А.В. о его юридической неграмотности, которым он обосновывает уважительность причины пропуска срока на обжалования, отклоняется как несостоятельный.
Постановление должностного лица содержит в себе указание на срок и порядок его обжалования, что позволяло Кашкину А.В., получившему под роспись копию постановления по административному делу, в установленный законом срок обратиться в суд с соответствующей жалобой.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что доказательств уважительности пропуска срока обжалования указанного постановления Кашкиным А.В. суду не представлено.
Из смысла статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении должна быть подана жалоба на постановление.
Ходатайствуя о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кашкин А.В. жалобу на постановление не подал, в связи с чем для восстановления пропущенного срока обжалования постановления также не имеется оснований.
Довод Кашкина А.В. о том, что он заявлял отвод судье Пролетарского районного суда г. Саранска, который рассмотрел его ходатайство о восстановлении срока для обжалования, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.
Довод жалобы заявителя о необъективном и предвзятом отношение судьи к рассматриваемому делу, отклоняется, поскольку процессуальные действия судьи в части рассмотрения ходатайства, основаны на законе и не могут свидетельствовать о предвзятом отношении либо необъективном подходе к рассматриваемому делу.
Таким образом, обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решил:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, жалобу Кашкина А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов