дело № 10/5-2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е с. Ремонтное «20» декабря 2011 года РЕМОНТНЕНСКИЙ районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Демченко В.Ф., при секретаре Черненко Е.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Харсеевой Е.С., осужденной Глищинской Л.В., защитника Четвертковой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Глищинской Л. В. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Глищинская Л. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по <адрес>, гражданка РФ, образование среднее специальное, не замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работающая хореографом в Детской музыкальной школе <адрес>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ, У С Т А Н О В И Л: Глищинская Л.В. совершила сокрытие имущества, подвергнутого аресту, которое ей было вверено, при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя находилась по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>, и являлась ответственным хранителем арестованного имущества, а именно автомобиля ВАЗ - 11193 «LADAKALINA», 2007 года выпуска, VINХТА 11193070005329. Будучи предупрежден ной судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса РФ в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и имея умысел на незаконные дейст вия в отношении арестованного имущества с целью исключения возможности его изъятия для последующей реализации, Глищинская Л.В. умышленно скрывала дан ный автомобиль от судебного пристава-исполнителя и в указанный период времени добровольно не представила информацию о его местонахождении. Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глищинская Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса РФ, и последней назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. Осужденная Глищинская Л.В. с данным приговором не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. Как считает осужденная, приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование этого Глищинская Л.В. указала, что она осуждена за сокрытие автомобиля ВАЗ-11193 «Лада Калина», 2007 года выпуска, подвергнутого аресту. Ей не была запрещена эксплуатация данного автомобиля, в связи с чем действия по отдаче его в ремонт являются законными и обоснованными. По мнению суда первой инстанции, сокрытие заключалось в том, что она трижды сообщала судебным приставам о том, что автомобиль находится на ремонте в городе Элиста. Точного его местонахождения она не знала. Взыскатель не представил доказательств своего права действовать от имени ООО «Комн Сенс», в связи с чем, действия Шендрыгайлова С.П., Аксененко Н.О. и Фастунова Д.А. по взысканию долга являются неправомерными. В связи с чем, у нее не возникло обязанности выдать спорный автомобиль ненадлежащим лицам. Действия же судебных приставов по изъятию имущества являются неправомерными, по причине чего Глищинская Л.В. неоднократно обращалась с жалобами на их действия в правоохранительные органы и суд. В судебном заседании Глищинская Л.В. и её защитник Четверкова Л.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В тоже время осужденная подтвердила, что указанный автомобиль действительно был арестован судебными приставами - исполнителями <адрес> отдела УФССП России по <адрес> и передан ей на ответственное хранение, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности за отчуждение и сокрытие данного имущества. Однако, при проверках его наличия не сообщила о его месте нахождения. В судебном заседании государственный обвинитель Харсеева Е. С. апелляционную жалобу осужденной Глищинской Л.В. просила оставить без удовлетворения. Считает, что ее доводы не основаными на Законе. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что работа ет в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судеб ных приставов УФССП России по РО. На основании исполнительного листа Ремонтненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения являлось наложение аре ста в обеспечение иска на имущество, принадлежащее гражданке Глищинской Л.В., в том числе и на автомобиль ВАЗ-11193 «LADAKALINA», 2007 года выпуска, VIN ХТА 11193070005329. В этот же день ею был наложен арест на указанный автомобиль, при этом Глищинская Л.В. назначена ответственным хранителем данного имущества и ей была разъяснена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 312 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил на исполнение исполнительный лист Киров ского районного суда <адрес> о взыскании задолженности с Глищинской Л.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 347 рублей 49 копеек и об обращении взыскания на имущество последней, в том числе на указанный автомобиль. В этот же день возбуждено исполнительное произ водство и осуществлен выезд по месту хранения арестованного имущества. В ходе выезда было установлено, что автомобиль по месту хранения отсут ствует. Со слов Глищинской Л.В. он находился на ремонте в <адрес>. Адрес и наименование мастерской Глищинская Л.В. не сообщила. Пояснила, что автомобиль отогнал её знакомый, данные ко торого Глищинская Л.В. назвать отказалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых неоднократно проводились проверки наличия данного автомобиля по месту хранения. Однако, он отсутствовал. Глищинская Л.В. его местонахождение сообщить отказывалась. Его розыск результатов не дал. Нахождение автомобиля не установлено и на настоящее время. В судебном заседании оглашены и исследованы: -- заявление представителя ООО «Комн Сенс» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, в котором он указыва ет, что в действиях гражданки Глищинской Л.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в части сокрытия арестованного автомобиля ВАЗ- 11193 «LADAKALINA», 2007 года выпуска. ( т.1, л.д. 7-8); -- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Глищинской Л.В. суммы долга в размере 224 347,49 рублей в пользу ООО «Комн Сенс», (т. 1 л.д. 12); -- копия заявления представителя ООО «Комн Сенс» Аксененко Н.О. о принятии исполнительного листа Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга с Глищинской Л.В., (т. 1 л.д. 13); -- копия определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена замена стороны по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ЗАО «Райффайзенбанк» его правопреемником ООО «Комн Сенс», (т. 1 л.д. 14 ); -- копия исполнительного листа Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Глищинской Л.В. суммы задолженности в сумме 224 347.49 рублей и обращении взыскания на имущество Глищинской Л.В. - легковой автомобиль ВАЗ-11193 «LADAKALINA», 2007 года выпуска, VIN ХТА 11193070005329, (т. 1 л.д. 15-17); -- копия акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что арестованное имущество автомобиль ВАЗ-11193 «LADAKALINA», 2007 года выпуска, по месту хранения по <адрес> в <адрес> отсутствует, (т. 1 л.д. 18); -- копия постановления о розыске имущества должника гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль ВАЗ-11193 «LADAKALINA» ярко синего цвета, 2007 года выпуска, VIN ХТА 11193070005329, объявлено в розыск, (т. 1 л.д. 20); -- копия постановления о заведении розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ро зыску автомобиля ВАЗ-11193 «LADAKALINA» ярко синего цвета, 2007 года выпуска, VIN ХТА 11193070005329, (т. 1 л.д. 21); -- копия постановления о прекращении розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, со гласно которого розыскное дело № прекращено в связи с истечением срока проведения розыскных мероприятий, (т. 1 л.д. 22); -- копия акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта осмотра арестованного имущества, согласно которых также ус тановлено, что арестованное имущество автомобиль ВАЗ-11193 «LADAKALINA», 2007 года выпуска, по месту хранения по <адрес> в <адрес> отсутствует, (т. 1 л.д. 23-24); -- копия акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ-11193 «LADAKALINA», 2007 года вы пуска, по месту хранения в <адрес> не обнаружено, (т. 1 л.д. 25); -- протокол принятия устного заявления о преступлении представителя ООО «Комн Сенс» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что в действиях гражданки Глищинской Л.В. усматриваются признаки престу пления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса РФ, в части сокрытия арестованного автомобиля ВАЗ- 11193 «LADAKALINA», 2007 года выпуска, (т.1 л.д. 45); -- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Глищинской Л.В. о наложении ареста на её имущество, в том числе на автомобиль ВАЗ-11193 «LADAKALINA», 2007 года выпуска, в пользу взыскателя, ЗАО «Райффвйзенбанк», (т. 1 л.д. 59 ); -- копия исполнительного листа Ремонтненского районного суда Ростов ской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительного ареста на имущество Глищинской Л.В., в том числе на автомобиль ВАЗ-11193 «LADAKALINA» ярко-синего цвета, 2007 года выпуска, в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», (т. 1 л.д. 60-63); -- копия постановления о наложении ареста на имущество Глищинской Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наложен арест на автомобиль ВАЗ-11193 «LADAKALINA» ярко-синего цвета, 2007 года выпуска, (т. 1 л.д. 64); -- копия акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, котором наложен арест на имущество должника Глищинской Л.В. автомобиль ВАЗ-11193 «LADAKALINA» ярко-синего цвета, 2007 года выпуска, (т. 1 л.д. 65-66); -- копия свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, согласно которому за Глищинской Л.В. зарегистрировано транспортное средство, легковой автомобиль: ВАЗ-11193 «LADAKALINA», 2007 года выпуска, VIN ХТА 11193070005329, регистрационный знак С 515 ХУ 61, (т. 1 л.д. 67); -- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ос мотрены: копия решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ го да; копия договора № уступки прав требования с приложением и копия паспор та транспортного средства на автомобиль ВАЗ-11193 «LADAKALINA», 2007 года выпуска (т. 1 л.д. 179-182); -- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных до казательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым приобщены к материалам уголовного дела копия решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия догово ра № уступки прав требования с приложением и копия паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ-11193 «LADAKALINA», 2007 года выпуска (т. 1 л.д. 183-185); -- информационное письмо из ГИБДД ОВД по <адрес>, согласно которому приняты розыскные меры, направленные на обнаружение и задержание автомо биля ВАЗ-11193 «LADAKALINA» ярко-синего цвета, 2007 года выпуска, VIN ХТА 11193070005329, по итогам которых автомобиль не обнаружен, (т. 1 л.д. 209 ). Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Глищинской Г.В., его защитника Четвертковой Л.Н., показания свидетеля, мнение государственного обвинителя Харсеевой Е.С., суд находит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Столярова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении Глищинской Л.В., законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ по следующим основаниям: Выводы мирового судьи судебного участка <адрес> о виновности Глищинской Л.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. Показаниям осужденной, свидетелей и другим доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Наказание Глищинской Л.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса РФ с учетом смягчающих обстоятельств. Доводы осужденной о том, что обвинительный приговор мирового судьи незаконный, необоснованный и несправедливый не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и в судебном заседании установлено, что органами дознания, а также государственным обвинителем правильно квалифицированы действия Глишинской Л.В. по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса РФ, как «…сокрытие … имущества, подвергнутого … аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено…», так как в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа Ремонтненского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> был наложен арест на автомобиль ВАЗ-11193 «LADAKALINA», 2007 года выпуска. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение Глищинской Л.В., которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. Местом хранения арестованного имущества определено место проживания должника по адресу: <адрес>. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль по месту хранения отсутствовал. Его местонахождение осужденная указать отказалась. Доводы осужденной в том, что ей не была запрещена эксплуатация автомобиля, в связи с чем, действия по отдаче его в ремонт являются законными и обоснованными, судом не могут быть приняты во внимание, так как являясь ответственным хранителем арестованного имущества, последняя не выдала его по требованию судебного пристава исполнителя, тем самым сокрыла его, что также нашло подтверждение в судебном заседании суда второй инстанции. Глищинской Л.В. не принято во внимание то обстоятельство, что под сокрытием понимается утаивание арестованного имущества, затрудняющее его изъятие. Ссылку осужденной на те обстоятельства, что взыскатель якобы не представил доказательств своего права действовать от имени ООО «Комн Сенс», в связи с чем, действия Шендрыгайлова С.П., Аксененко Н.О. и Фастунова Д.А. и судебных приставов по изъятию имущества являются неправомерными, суд не может положить в основу принимаемого решения, так как данные вопросы не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Действующим законодательством РФ их рассмотрение отнесено в рамках гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Глищинской Л.В. по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ. Считает его законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального Законов, в связи с чем указанный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Глищинской Л.В., - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Глищинской Л. В., осужденной по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Глищинской Л.В. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.