Дело №1-51/12

                                                       ПРИГОВОР

                                                  Именем Российской Федерации

с. Ремонтное                                                                                                        03 мая 2012 года

        Ремонтненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобачева А.В., с участием государственного обвинителя Безлюдного И.И., подсудимого Мединцова О.А., защитника Пересадина А.В., потерпевшего Набиева Н.Н., при секретаре Штрыковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

       Мединцова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женат, не работает, судимости не имеет, проживающий в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мединцов О. А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Мединцов О. А. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, находясь на территории домовладения по месту проживания Набиева Н.Н. в <адрес>, где, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер У 184 ТМ 61 регион темно-бежевого цвета, принадлежащий Набиеву Н.Н. на праве пользования и находившейся на территории домовладения, подошел к автомашине и, реализуя свой преступный умысел, без разрешения владельца, путем свободного доступа, открыв водительскую дверь и применив физическую силу, выкатил автомашину за пределы домовладения на <адрес>. После чего, продолжая свой преступный умысел, находясь за рулем автомашины, при помощи принесенного с собой ключа зажигания от а/м ВАЗ 2101, произвел запуск двигателя автомашины и, скрывшись с места происшествия, уехал в сторону поликлиники <адрес>, тем самым совершил угон автомашины, принадлежащей Набиеву Н.Н.

Подсудимый Мединцов О.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. При ознакомлении с материалами уголовного дела Мединцов О.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Мединцов О.А. данное ходатайство поддержал, пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотрение уголовного дела согласно ходатайства подсудимого в особом порядке в связи с тем, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, санкция ст.166 ч.1 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение по ст.166 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый Мединцов О.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Мединцова О.А. по ст.166 ч.1 УК РФ, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого Мединцова О.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать явку с повинной (л.д.23).

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого суд не установил.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что Мединцов О.А. не имеет судимости, вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д.121), в связи с чем, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить Мединцову О.А. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ст.166 ч.1 УК РФ, с учетом требований ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного Мединцовым О.А. преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мединцова О. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.

Установить Мединцову О. А. следующие ограничения: в период отбывания наказания стать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального ограничения - обязательство о явке в отношении Мединцова О.А., отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ключ зажигания к автомобилю «Lada» и пачка сигарет «SaintGeorge» подлежат уничтожению в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу, находятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Ремонтненский», автомобиль ВАЗ 21063 г/н У 184 ТМ-61 подлежит возврату потерпевшему в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу, находится у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: