Дело №1-20 ПРИГОВОР Ветохин М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. Ветохин М. Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, находясь в х.<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения в личную собственность, воспользовавшись временным отсутствием хозяина домовладения ФИО2, при помощи физической силы сломал запорное устройство на входной двери, ведущей в жилой дом, расположенный по адресу: х.<адрес>, после чего незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда совершил тайное хищение телевизора марки» «LG» стоимостью 2550 рублей, принадлежащего ФИО2 Обратив похищенное в свое пользование, скрылся с места происшествия. Своими действиями Ветохин М.Ю. причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 2550 рублей. Подсудимый Ветохин М.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с помощью физической силы он сломал запорное устройство на двери жилого дома в х.Садолвый, <адрес>, принадлежащего ФИО10, проник туда и совершил кражу телевизора «LG », который в последствии хранил у себя дома, а осенью 2011г. передал в пользование ФИО3, как свой собственный. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Виновность подсудимого Ветохина М.Ю., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: - Показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что осенью 2011г. Ветохин М.Ю. дал ему во временное пользование телевизор «LG». О том, что данный телевизор краденный, он не знал. Телевизор у него изъяли сотрудники полиции. - Рапортом об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД России «Ремонтненский» лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что он получил информацию от гражданина ФИО2 о том, что из его домовладения в х.Садовый по <адрес> <адрес>, гр. Ветохин М.Ю. совершил кражу телевизора марки «LG » (л.д.3); - Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, о том, что в период времени с декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ из его - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом ФИО2, расположенный по <адрес> в х.<адрес>, с данного домовладения нечего не изымалось (л.д.5-11); - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом ФИО3 P.M. по <адрес> в <адрес>, с данного домовладения изъят телевизор марки «LG » (л.д.12-15); - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен цветной телевизор фирмы «LG» в пластиковом корпусе чёрного цвета (л.д.31-33); - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к материалам уголовного дела цветной те левизор фирмы «LG» в пластиковом корпусе чёрного цвета (л.д.34); - 3аключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость предъявленного на экспертизу телевизора цветного изображения фирмы «LG» CT-14F95M. s/n 508KL00372, изготовленного в России с учётом износа составляет 2550 рублей (л.д.51-52); - Протоколом допроса потерпевшего ФИО2, оглашенным в судебном заседании, который показал, что в 2006 году он со своей сестрой ФИО7 купили дом по <адрес> № в х. Садовый. Ремонтнен ского района <адрес>. Сначала в данном доме проживала его сестра. а он проживал в другом доме. когда приезжал закупать скот. Его сестра уехала в <адрес>. а он примерно в декабре 2010 года, точно число не помнит закрыл входную дверь и уехал в Чечню. После этого летом 2011 года он приезжал в данное домовладение в х.<адрес> и выкашивал траву, но в дом не заходил. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в х.Садовый Ремонт ненского района и решил осмотреть свой дом, когда он осматривал дом. то обнаружил. что в доме отсутствует телевизор марки «LG» в корпусе чёрного цвета. Данный телевизор он купил в <адрес> в 2010 году за 6000 рублей. Данный телевизор он привёз в своё домовладение по <адрес> № в х.<адрес>, после этого он его практически не эксплуатировал. Ущерб в результате хищения моего телевизора для пего является значительным ущербом, когда ему сотрудники полиции вернули его похищенный телевизор он его узнал, как свой по цвету, по степени износа, по марке. Гражданский иск по данному уголовно му делу заявлять не желает (л.д.42-44). Суд считает необходимым исключить из предъявленного Ветохину М.Ю. обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ указание на «значительный ущерб», поскольку в судебном заседании установлено из ходатайства потерпевшего, что причиненный ущерб от кражи телевизора для потерпевшего ФИО2 является незначительным, поскольку он имеет постоянный заработок и занимается сельским хозяйством. Таким образом, с учетом представленных доказательств, признательных показаний подсудимого, показаний свидетеля, суд считает установленной виновность Ветохина М.Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия Ветохина М.Ю. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, как улучшающего положение подсудимого). Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в отношении подсудимого Ветохина М.Ю. в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ суд не установил. При назначении наказания Ветохину М.Ю. суд не учитывает судимость по приговору Ремонтненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как преступление по данному делу Ветохин М.Ю. совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения приговора. Кроме этого, наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ветохиным М.Ю. отбыто и ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО в связи с отбытием наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Ветохину М.Ю. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.158 ч.3 УК РФ. Однако, принимая во внимание то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, личность Ветохина М.Ю., не имеющего судимости, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д.75, 76), суд считает возможным назначить Ветохину М.Ю. наказание с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого Ветохин М.Ю. своим поведением должен доказать свое исправление. В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного Ветохиным М.Ю. преступления, относящегося к категории тяжкого преступления. Принимая во внимание то, что Ветохин М.Ю. постоянного источника дохода не имеет, раскаялся в содеянном, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ветохина М. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать Ветохина М. Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа Уголовно-исполнительной инспекции, стать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и один раз в месяц проходить регистрацию. Меру пресечения в отношении Ветохина М.Ю. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: телевизор марки» «LG» подлежит возврату потерпевшему в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу, находятся у потерпевшего. Приговор может быть обжалован и опротестован в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья:
Именем Российской Федерации
с. Ремонтное 22 мая 2012 года
Ремонтненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобачева А.В., с участием государственного обвинителя Безлюдного И.И., подсудимого Ветохина М.Ю., защитника Васильева Г.В., при секретаре Штрыковой С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ветохина М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.В.-Горняцкий <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женат, не работает, судим приговором Ремонтненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 200 часам обязательных работ, проживающий по адресу: <адрес> «А», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
домовладения, расположенного по <адрес> х.<адрес>
<адрес>, неизвестным лицом было совершено хищение принадлежащего ему телевизора марки «LG», который он приобрёл в <адрес> в ноябре 2010 года за 6000 рублей, просит виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (л.д.4);