Дело №1-41/12 ПРИГОВОР Пирско С. Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. Пирско С. Э. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов по 24.00 часов, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения в личную собственность через незапертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни гражданки ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>., откуда совершил тайное хищение DVD-плеера фирмы «ВВК» DV 723si, принадлежащего граж данке ФИО6 стоимостью 1380 рублей, после чего, обратив похищенное в свое пользование, скрылся с места происшествия. Своими действиями Пирско С.Э. причинил гражданке ФИО6 материальный ущерб на сумму 1380 рублей. Так же Пирско С. Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Пирско С.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обога щения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения в личную собствен ность, путем свободного доступа совершил хищение сотового телефона марки «LGGS 290», стоимостью 2010 рублей, принадлежащего Старченко Н. И., после чего, обратив похищенное в свое пользование скрылся с места происшествия. Своими действиями Пирско С.Э. причинил Старченко Н.И. материальный ущерб на сумму 2010 рублей. Подсудимый Пирско С.Э. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.1 УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. При ознакомлении с материалами уголовного дела Пирско С.Э. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Пирско С.Э. данное ходатайство поддержал, пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотрение уголовного дела согласно ходатайства подсудимого в особом порядке в связи с тем, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, санкция ст. 158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, санкция ст. 158 ч.1 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. Суд приходит к выводу о том, что обвинение по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый Пирско С.Э., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд считает необходимым квалифицировать действия Пирско С.Э. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение и по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в отношении подсудимого суд не установил. Пирско С.Э. осужден приговором Ремонтненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Поскольку Пирско С.Э. совершил преступления по данному приговору до приговора Ремонтненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правила ст.69 УК РФ применены быть не могут, в связи с тем, что в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд не установил, таким образом, суд считает необходимым определить исполнение наказания по данным приговорам самостоятельно. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и считает необходимым назначить наказание виде обязательных работ в пределах санкции статей 158 ч.2, 158 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д.154, 155). В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных Пирско С.Э. преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пирско С. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. Признать Пирско С. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Пирско С. Э. наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в отношении Пирско С.Э. - подписка о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор Ремонтненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство по делу мобильный телефон марки «LGGS 290» подлежит возврату законному владельцу, хранится у потерпевшего Старченко Н.И. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья:
Именем Российской Федерации
с. Ремонтное 30 мая 2012 года
Ремонтненский районный суд <адрес> под председательством судьи Лобачева А.В. с участием государственного обвинителя Лукьянченко Л.Э., подсудимого Пирско С.Э., защитника Пересадина А.В., потерпевшего Старченко Н.И., при секретаре Штрыковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пирско С. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женат, не работает, проживающий в <адрес>, судим Ремонтненским районным судом РО ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: