Судья: Столяров О.Н.                                         дело №11-10 (2-574)

РЕШЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

29 сентября 2011г.                         с. Ремонтное

Суд апелляционной инстанции Ремонтненского районного суда <адрес> под председательством судьи Лобачева А.В., с участием истца Гусаковой В.Ф., ее представителя Сенченко В.Н., ответчика Нечаева А.Ю. его представителя Мартынова Д.Л., при секретаре Штрыковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалами гражданского дела по иску Гусаковой В. Ф. к Торговому предприятию магазину «Престиж» в лице ИП Нечаева А.Ю. о расторжении договора розничной купли-продажи товара в связи с некомплектностью, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе торгового предприятия магазина «Престиж» в лице ИП Нечаева А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Гусакова В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ТП магазину «Престиж» в лице ИП Нечаева А.Ю. о расторжении договора розничной купли-продажи товара в связи с некомплектностью, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, мотивировав свое заявление тем, что она купила в магазине «Престиж» доильный аппарат «АД-02», который оказался некомплектным, она обратилась в магазин с претензией, ей пообещали привезти недостающие детали, однако, обещание не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ она привезла доильный аппарат в магазин, однако продавец отказался его принимать. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика судебные расходы и моральный вред в размере 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гусаковой В.Ф. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи доильного аппарата «АД-02», заключенный между Гусаковой В.Ф. и ТП магазином «Престиж» в лице ИП Нечаева А.Ю., с ответчика в пользу Гусаковой В.Ф. взысканы убытки в размере 18500 рублей, судебные расходы в сумме 1300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в доход государства в сумме 9250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и в пользу государства 540 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, согласно которой считает решение мирового судьи незаконным, поскольку суд не дал оценку письменному доказательству, имеющемуся в материалах дела, а именно гарантийному талону, в котором указано, что товар проверен, укомплектован, в чем расписалась истица. Суд не дал оценку показаниям свидетеля Донченко B.C., согласно которых при продаже товара истице он вместе с ней проверял его комплектность по техническому паспорту, и лишь убедившись в полной его комплектности, выдал истице талон в ГУРНПР, в котором она расписалась о том, что товар проверен и укомплектован. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Мировой судья ссылается на претензии истицы об устранении недостатков в связи с его некомплектностью. Из содержания этих претензий видно, что в них истица не предлагала и не уведомляла его о расторжении договора, в связи с чем, не соблюден досудебный порядок расторжения договора, что является основанием для оставления ее иска без рассмотрения. Необоснован и ничем не подтвержден вывод суда о стоимости доильного аппарата в размере 18500 рублей. Им представлена накладная о стоимости аппарата в размере 16200 рублей. Никаких документов о стоимости аппарата в размере 18500 рублей в материалах дела нет. Таким образом, выводы суда основаны на незаконных доказательствах. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Нечаев А.Ю. и его представитель Мартынов Д.Л. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение мирового судьи.

Истица Гусакова В.Ф. и ее представитель Сенченко В.Н. считают решение мирового судьи законным, апелляционную жалобу - необоснованной, просят оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.22 Закона потребитель вправе по своему выбору предъявить требование о расторжении договора купли-продажи.

Согласно данного решения истцом в судебном заседании доказано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ИП Нечаеву А.Ю. с претензией об устранении выявленных недостатков товара в связи с его некомплектностью.

Однако, как установлено в суде апелляционной инстанции и как следует из материалов дела, Гусакова В.Ф. приобрела в магазине «Престиж» доильный аппарат АД-02 ДД.ММ.ГГГГ, согласно гарантийного талона изделие получено в полной комплектации, имеется подпись Гусаковой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гусакова В.Ф. обратилась в магазин с уведомлением о прекращении оплаты суммы за доильный аппарат, проданный в кредит, в связи с обнаружением некомплектности товара. Требований о доукомплектовании товара с установлением срока выполнения данного требования, либо о соразмерном уменьшении покупной цены данное уведомление не содержит.

В соответствии со статьей 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, покупатель вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы только после отказа продавца доукомплектовать товар.

Как установлено в судебном заседании с целью урегулирования спора ответчик приобрел недостающую деталь и в телефонном режиме уведомил истца о необходимости забрать в магазине «Престиж» данную деталь.

В июле 2011г. ответчик направил в адрес Гусаковой В.Ф. уведомление, согласно которого продавец предложил Гусаковой В.Ф. получить в магазине «Престиж» в любое удобное время деталь к доильному аппарату (л.д.60). Приобретение детали к доильному аппарату подтверждается товарным чеком и квитанцией ООО «Катрекс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

В суде апелляционной инстанции Гусакова В.Ф. подтвердила факт ее уведомления и факт отказа с ее стороны получения недостающей детали в связи с отказом от договора купли-продажи.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Гусаковой В.Ф. был продан некомплектный това<адрес> на то, что комплектность товара была проверена при его покупке, что подтверждается подписью покупателя, Гусакова В.Ф. отказалась получить предложенную ей продавцом деталь к доильному аппарату.

Таким образом, у Гусаковой В.Ф. не было оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку продавец не отказался доукомплектовать товар, в связи с чем, исковые требования Гусаковой В.Ф. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение суда, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, подлежит отмене.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи содержат основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи по данному делу и принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования Гусаковой В.Ф. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу торгового предприятия магазина «Престиж» в лице ИП Нечаева А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> Столярова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Гусаковой В. Ф. к Торговому предприятию магазина «Престиж» в лице ИП Нечаева А.Ю. о расторжении договора розничной купли-продажи товара в связи с некомплектностью, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда отменить.

В исковых требованиях Гусаковой В. Ф. к Торговому предприятию магазина «Престиж» в лице ИП Нечаева А.Ю. о расторжении договора розничной купли-продажи товара в связи с некомплектностью, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: