Решение 11-3/2011

Судья: Столяров О.Н. дело №11-3 (2-461)

РЕШЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

именем Российской Федерации

14 сентября 2011г. с. Ремонтное

Суд апелляционной инстанции Ремонтненского районного суда <адрес> под председательством судьи Лобачева А.В., с участием представителя истца Недоводова А.Н., ответчиков Деникина И.В., Келлерова С.Ф., представителя ответчика Кравцова С.П. - Сенченко В.Н., при секретаре Штрыковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» дополнительный офис № к Деникину И. В., Деникинаой В.Л., Кравцову С. П., Келлерову С. Ф., Бочкареву А. П. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Деникина И.В., Кравцова С.П. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> Столярова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Деникину И.В., Деникиной В.Л., Кравцову С.П., Келлерову С.Ф., Бочкареву А.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивировав свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанком» и Деникиным И.В., Деникиной В.Л. был заключен кредитный договор № на сумму 400000 рублей по<адрес>% годовых. В обеспечение данного кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» заключил договоры поручительства с ФИО11, Кравцовым С.П., Бочкаревым А.П., согласно которых данные лица обязались отвечать в полном объеме перед Кредитором за неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Деникиным И.В., Деникиной В.Л. На момент подачи иска образовалась задолженность по уплате кредита в сумме 44018,60 рублей, в том числе сумма кредита - 32432,43 рубля, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10598,74 рубля, сумма пени за просрочку погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 748,32 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору - 239,11 рублей. Просил взыскать данную задолженность с ответчиков солидарно, а так же госпошлину в размере 1520,56 рублей.

Деникин И.В., Деникина В.Л., Кравцов С.П., Келлеров С.Ф., Бочкарев А.П. исковые требования не признали. Деникин И.В., Деникина В.Л. пояснили, что кредит на развитие личного подсобного хозяйства не брали, но договор подписали, средств на погашение задолженности не имеется, в расходном ордере на получение денег стоит подпись не Деникина И.В. Келлеров С.Ф., Бочкарев А.П. пояснили, что договоры поручительства подписали, не читая их. Представитель Кравцова С.П. пояснила, что договор поручительства Кравцов С.П. не подписывал.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> Столярова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к к Деникину И.В., Деникиной В.Л., Кравцову С.П., Келлерову С.Ф., Бочкареву А.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору в полном объеме.

С данным решением не согласились ответчики Кравцов С.П. и Деникин И.В., обратившись в суд с апелляционной жалобой. Кравцов С.П. мотивировал апелляционную жалобу тем, что он не подписывал договор поручительства. Деникин И.В. мотивировал жалобу тем, что он не подписывал письменное распоряжение о перечислении кредита, расходный ордер и не получал наличные деньги в кассе банка. Просят отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Деникиной В.Л., Келлеровым С.Ф., Бочкаревым А.П. решение мирового судьи не обжаловано.

В судебном заседании представитель ответчика Кравцова С.П. - Сенченко В.Н. и ответчик Деникин И.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение мирового судьи.

От представителя ОАО «Россельхозбанк» поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой представитель считает доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, необоснованными и не соответствующими действительности. Решение по данному делу было вынесено в рамках гражданского судопроизводства с учетом представленных доказательств. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кравцова С.П., Деникина И.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Недоводов А.Н. поддержал доводы, содержащиеся в возражении, считает решение мирового судьи законным, обоснованным, а апелляционные жалобы Кравцова С.П., Деникина И.В. просит оставить без удовлетворения.

Ответчик Келлеров С.Ф. считает решение мирового судьи незаконным, просил его отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанком» и Деникиным И.В., Деникиной В.Л. был заключен кредитный договор № на сумму 400000 рублей по<адрес>% годовых. Поручителями по данному кредитному договору являются ФИО11, Кравцов С.П., Бочкарев А.П. на основании договоров поручительства.

Согласно заключения эксперта ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Кравцова С.П. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Кравцовым С.П., а другим лицом.

Решением Ремонтненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Кравцова С.П. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительной сделкой, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование Банка к Кравцову С.П. об исполнении обязательства по недействительной сделке является незаконным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, в данной части решение мирового судьи подлежит изменению, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования ООО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов с Кравцова С.П. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» дополнительный офис №.

В остальной части решение мирового судьи является законным.

Удовлетворяя иск, мировой судья руководствовался ст.ст.322, 323 ГК РФ о возникновении солидарного обязательства, праве кредитора при солидарном обязательстве, ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя, ст.810 ГК РФ об обязанности заемщика возврата суммы займа, ст. 819 ГК РФ об условиях кредитного договора.

При разрешении заявленных требований мировой судья правомерно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанком» и Деникиным И.В., Деникиной В.Л. был заключен кредитный договор № на сумму 400000 рублей по<адрес>% годовых. В обеспечение данного кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» заключил договоры поручительства с ФИО11, Бочкаревым А.П., согласно которых данные лица обязались отвечать в полном объеме перед Кредитором за неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Деникиным И.В., Деникиной В.Л.

Как установлено в судебном заседании ответчики Деникин И.В., Деникина В.Л., Бочкарев А.П., Келлеров С.Ф. факт заключения кредитного договора и договоров поручительства не оспаривают. Доводы Деникина И.В. о том, что он не подписывал распоряжение о перечислении кредита на текущий счет, не подписывал расходный ордер и не получал деньги, не являются основанием для отмены решения суда, а направлены на ненадлежащее исполнение банком обязательств по кредитному договору, тогда как ответчик не заявлял требование о расторжении кредитного договора по данному основанию, либо о признании кредитного договора незаключенным, незаконным, недействительным и т.д.

Доводы апелляционной жалобы Деникина И.В. не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что конкретные обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Никаких дополнительных доказательств, которые бы опровергали выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Кравцова С.П. и отказом в иске в части взыскания задолженности с Кравцова С.П. суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика Кравцова С.П. - Сенченко В.Н. о компенсации расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей и ходатайство представителя ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы о возмещении расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 8916 рублей, возложив обязанность по возмещению данных расходов на истца, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Кравцова С. П. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> Столярова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» дополнительный офис № к Деникину И. В., Деникинаой В.Л., Кравцову С. П., Келлерову С. Ф., Бочкареву А. П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, изменить.

В части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов с Кравцова С. П. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» дополнительный офис № отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Деникина И. В. - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» дополнительный офис № в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 8916 (восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» дополнительный офис № в пользу Кравцова С. П. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: