Судья: Столяров О.Н. дело №11-6 (2-10) ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 15 октября 2012г. с. Ремонтное Суд апелляционной инстанции Ремонтненского районного суда <адрес> под председательством судьи Лобачева А.В., с участием истца Паненко В.С., ответчика Лиманского И.Д., при секретаре Штрыковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лиманского И. Д. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению Паненко В. С. к Лиманскму И. Д. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Паненко В.С. взыскано с Лиманского И.Д. 298000 рублей в счет долга и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3090 рублей. Должник Лиманский И.Д. обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнительного производства, мотивировав свое заявление тяжелым материальным положением в связи с тем, что он не имеет постоянного места работы и дохода, работает по найму, на иждивении у него находятся два сына студента, обучающиеся в <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лиманскому И.Д. отказано в рассрочке исполнения решения суда в связи с отсутствием оснований для предоставления рассрочки. На данное определение Лиманский И.Д. подал частную жалобу, мотивировал которую тем, что суд необоснованно не принял во внимание его тяжелое материальное положение. В судебном заседании Лиманский И.Д. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил ее удовлетворить, отменить определение мирового судьи и предоставить ему рассрочку. Паненко В.С. с частной жалобой не согласился, считает, что нет оснований для предоставления рассрочки, считает определение мирового судьи законным и обоснованным. С рассрочкой он не согласен, ему необходимы деньги на лечение, просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи. Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Мировой судья пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по данному делу не имеется, приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения, поскольку должник не представил суду доказательств отсутствия возможности исполнить решение суда. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела. Рассрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшему нарушению права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда. Принимая решение об отказе в рассрочке исполнения решения суд учитывает интересы взыскателя. В противном случае определение суда о рассрочке исполнения решения станет инструментом затягивания его реального исполнения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. В подтверждение своего имущественного положения заявителем Лиманским И.Д. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, исключающее совершение исполнительных действий. Ссылка заявителя на то, что его сыновья учатся в <адрес>, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку согласно представленных справок ФИО6 и ФИО7 обучаются на бюджетной основе, получают социальную стипендию. На основании изложенного, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка <адрес> Столярова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления Лиманского И.Д. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению Паненко В.С. к Лиманскому И.Д. - оставить без изменения, а частную жалобу Лиманского И.Д. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка <адрес> Столярова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления Лиманского И. Д. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению Паненко В. С. к Лиманскму И. Д. о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу Лиманского И. Д. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: