Судья: Столяров О.Н. дело № (2-459)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции Ремонтненского районного суда <адрес> под председательством судьи Лобачева А.В., при секретаре Штрыковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коростылева А.А. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» дополнительный офис № к Коростилеву А.А., Коростилевой Л.А., ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Коростилеву А.А., Коростилевой Л.А., ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивировав свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанком»и ФИО8, Коростилевой Л.А. был заключен кредитный договор № на сумму 400000 рублей под 14% годовых. В обеспечение данного кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» заключил договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО5, согласно которых данные лица обязались отвечать в полном объеме перед Кредитором за неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, Коростилевой Л.А. На момент подачи иска образовалась задолженность по уплате кредита в сумме 32432, 43 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 10598,74 рубля, штрафа за просрочку платежа в размере 748,32 рубля и 239,11 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а так же госпошлину в размере 1520,56 рублей.
Коростилев А.А., ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО5 исковые требования не признали в связи с тем, что деньги по кредитному договору брались для ОАО «Красный партизан», которое и должно возвращать данный кредит.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> Столярова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Коростилеву А.А., Коростилевой Л.А., ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору.В пользу ОАО «Россельхозбанк» с Коростилева А.А., Коростилевой Л.А., ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма кредита 32432,43 рублей, сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 10598,74 рублей, пени за просрочку погашения кредита по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 748,32 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239,11 рублей, всего: 44018,60 рублей, а также взысканы судебные расходы в сумме 1520,56 рублей.
С данным решением не согласился ответчик Коростилев А.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивировал которую тем, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, поскольку мировой судья оставил без внимания факт проведения проверки ОВД по <адрес> по факту мошеннических действий генерального директора ОАО «Красный партизан» ФИО9 по получению кредита, по которому он является заемщиком и оформления кредита на работников ОАО «Красный партизан». Судом не рассмотрена, не исследована доказательная база, кто именно из сотрудников банка оформлял документы по данному договору. Этот сотрудник банка в суд не был вызван для допроса, хотя об этом заявляли ходатайства все ответчики. Как установлено судом, данный договор в банке не оформлялся, не подписывался, лица, указанные в нем, как поручители не предоставляли свои паспорта, иные документы, не подтверждали представителю банка собственным присутствием при составлении данного договор свое волеизъявление принять на себя обязанности по договору. Суд не принял во внимание то, что договора никто не подписывал в банке. Он отрицает подписание письменного распоряжения о перечислении кредита на текущий счет, подписание расходного ордера, факта получения наличных денег в кассе банка. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В судебном заседании Коростилев А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение мирового судьи.
От представителя ОАО «Россельхозбанк» поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой представитель считает доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, необоснованными и не соответствующими действительности. Решение по данному делу было вынесено в рамках гражданского судопроизводства с учетом представленных доказательств. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коростилева А.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО10 поддержал доводы, содержащиеся в возражении, считает решение мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу Коростилева А.А. просит оставить без удовлетворения.
ФИО11, ФИО3, ФИО5 просили отменить решение мирового судьи, в иске отказать, поскольку деньги по кредитному договору были получены для ОАО «Красный партизан», у них средств на погашение задолженности по кредиту не имеется.
ФИО2 просила оставить решение мирового судьи в силе, с иском согласна.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Удовлетворяя иск, мировой судья руководствовался ст.ст.322, 323 ГК РФ о возникновении солидарного обязательства, праве кредитора при солидарном обязательстве, ст. 819 ГК РФ об условиях кредитного договора.
При разрешении заявленных требований мировой судья правомерно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанком»и ФИО8, Коростилевой Л.А. был заключен кредитный договор № на сумму 400000 рублей под 14% годовых. В обеспечение данного кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» заключил договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО5, согласно которых данные лица обязались отвечать в полном объеме перед Кредитором за неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, Коростилевой Л.А.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела. Судья правильно применил и истолковал материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права, правильно определил, установил и исследовал юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Как установлено в судебном заседании Коростилев А.А., так же как и другие ответчики факт заключения кредитного договора и договоров поручительства не оспаривают. Доводы Коростилева А.А. о том, что он не подписывал распоряжение о перечислении кредита на текущий счет, не подписывал расходный ордер и не получал деньги направлены на ненадлежащее исполнение банком обязательств по кредитному договору, тогда как ответчик не заявлял требование о расторжении кредитного договора по данному основанию, либо о признании кредитного договора незаключенным, незаконным, недействительным и т.д. Именно в этой связи, что кредитный договор не оспаривается, суд считает необоснованными доводы Коростилева А.А. о том, что мировым судьей не было исследовано, кем из сотрудников банка оформлялись документы, предъявляли ли поручители свои паспорта, где был подписан кредитный договор, а так же проведение проверки ОВД по <адрес> по факту мошеннических действий генерального директора ОАО «Красный партизан» ФИО9 по получению кредита и его оформления на работников ОАО «Красный партизан», поскольку эти обстоятельства при установленном мировым судьей факте заключения ОАО «Россельхозбанком» кредитного договора и договоров поручительства с ответчиками, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что конкретные обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Никаких дополнительных доказательств, которые бы опровергали выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка <адрес> Столярова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> Столярова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» дополнительный офис № к Коростылева А.А., Коростылевой Л.А., ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коростылева А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: