О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«2» февраля 2012 г.                                                                                                   с. Заветное

          Судья Ремонтненского районного суда <адрес> Шафоростов В.А.,

          при секретаре: Саргсян А.Х.

          а также с участием: представителя ответчика - директора ОАО «Заветинское АТП» Корчагина Т.П.

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Заветинское АТП» на Решение мирового судьи Заветинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                                У С Т А Н О В И Л :

    Шапошникова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Заветинское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 40000 рублей и судебных расходов в сумме 1400 рублей. Свою просьбу к суду мотивировала теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи номерного агрегата - двигатель модель 21566 №, 1984 года выпуска. В соответствии с условиями указанного договора стоимость двигателя составляет 80000 рублей. В счет исполнения своих обязательств по указанному договору ответчик выплатил истцу 40000 рублей. Часть долга в сумме 40000 рублей не выплачена ответчиком до настоящего времени. В порядке досудебного урегулирования спор между сторонами не разрешен. В соответствии со ст.ст.307,309 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму по договору- 40000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей.

    Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, истец в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца.

    Решением мирового судьи Заветинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены полностью.

     Ответчик ОАО «Заветинское АТП» не согласился с Решением мирового судьи Заветинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд с апелляционной жалобой на Решение мирового судьи Заветинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шапошниковой Т.Н. к ОАО «Заветинское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 40000 рублей и судебных расходов в сумме 1400 рублей.

     Свою апелляционную жалобу к суду ответчик мотивировал следующими обстоятельствами:

- Мировой судья необоснованно отверг доводы истца о том, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ номерного агрегата двигателя 21566 №,1984 года выпуска, истец обязался передать в собственность ответчика номерной агрегат в течение 10 дней со дня подписания договора, однако двигатель по акту приема-передачи в нарушение условий договора не передавался, на балансе ОАО «Заветинское АТП» указанный двигатель не состоит. Оплата в размере 40000 рублей была произведена в качестве аванса.

- суд необоснованно принял решение в качестве доказательства показания свидетеля ФИО3, в то время заместителя генерального директора по эксплуатации ОАО «Заветинское АТП», который являлся заинтересованным лицом, поскольку он лично вел переговоры по подготовке и заключению указанного договора, определял исправность данного двигателя и принимал решение об установке его на автобус «Икарус 250», принадлежащий ОАО «Заветинское АТП».

- мировой судья не учел то обстоятельство, что указанный двигатель был установлен на автобус Икарус 250 для его тестирования и проверки его исправности, поскольку другой возможности определить его состояние не было.

      Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, истец в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель ответчика - директор ОАО «Заветинское АТП» Корчагин Т. П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить Решение мирового судьи Заветинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в исковых требованиях Шапошниковой Т.Н.

     Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснила суду, что она работает главным бухгалтером ОАО «Заветинское АТП». ДД.ММ.ГГГГ из кассы предприятия было выплачено 40000 рублей Шапошниковой Т.Н. за приобретенный двигатель. В качестве подтверждения приобретения двигателя в бухгалтерию были представлены договор купли-продажи, протокол заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ и копия свидетельства на высвободившийся агрегат. Цена двигателя, согласно договора, составляла 80000 рублей, но ввиду тяжелого финансового положения предприятия, продавцу было оплачено только 40000 рублей. На баланс предприятия агрегат не был поставлен, поскольку полная стоимость его до настоящего времени не оплачена. Принятием двигателя от продавца, занимались заместитель директора по эксплуатации и главный инженер. О техническом состоянии двигателя ей ничего неизвестно.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил суду, что в мае 2011 года он работал в должности начальника по эксплуатации ОАО «Заветинское АТП». Ввиду возникшей необходимости замены запасных частей на автобусе, им была осуществлена работа по подбору двигателя на автобус «Икарус». ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения совета директоров, генеральным директором ФИО4 был заключен договор с Шапошниковой Т.Н. о приобретении двигателя. По договоренности сторон, двигатель был доставлен в ОАО «Заветинское АТП», будучи установленным на автобус продавца. При поступлении в ОАО «Заветинское АТП», указанный двигатель был снят с автобуса продавца и установлен на автобус, принадлежащий ОАО «Заветинское АТП», с перерегистрацией установки в органах ГИБДД. На момент приобретения и установки его на автобус, принадлежащий ОАО «Заветинское АТП», двигатель был в рабочем состоянии, видимых недостатков при приеме двигателя не имелось, ревизия внутренних повреждений им не проводилась. После установки, автобус с указанным двигателем выполнял регулярные рейсы. Все необходимые документы по приему двигателя и по его передаче в ОАО «Заветинское АТП» были оформлены, имелись на предприятии. О причинах отсутствия двигателя в учетных документах предприятия и отсутствия в настоящее время акта-приема передачи ему ничего неизвестно, дополнительно сообщил, что Ген.директор ФИО4 в его присутствии передал папку с документами, в том числе и приёмо-сдаточные акты в бухгалтерию предприятия.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил суду, что в мае 2011 года он работал в генерального директора ОАО «Заветинское АТП». Ввиду возникшей необходимости замены запасных частей на автобусе, им было дано поручение ФИО3 по подбору двигателя на автобус «Икарус». ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения совета директоров, им был заключен договор с Шапошниковой Т.Н. о приобретении двигателя. По договоренности сторон, двигатель был доставлен в ОАО «Заветинское АТП», будучи установленным на автобус продавца. При поступлении в ОАО «Заветинское АТП», указанный двигатель был снят с автобуса продавца и установлен на автобус, принадлежащий ОАО «Заветинское АТП», с перерегистрацией установки в органах ГИБДД. На момент приобретения и установки его на автобус, принадлежащий ОАО «Заветинское АТП», двигатель был в рабочем состоянии, видимых недостатков при приеме двигателя не имелось, ревизия внутренних повреждений ему не проводилась. После установки, автобус с указанным двигателем выполнял регулярные рейсы. Все необходимые документы по приему двигателя и по его передаче в ОАО «Заветинское АТП» были оформлены, имелись на предприятии. О причинах отсутствия двигателя в учетных документах предприятия и отсутствия в настоящее время акта-приема передачи ему ничего неизвестно, дополнительно сообщил, что он в присутствии ФИО3 передал папку с документами, в том числе и приёмо-сдаточные акты в бухгалтерию предприятия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что он ранее работал главным инженером ОАО «Заветинское АТП». В мае 2011 года по указанию ген.директора ФИО4 - начальником эксплуатации ФИО3 был приобретён двигатель на автобус «Икарус - 250», который впоследствии был установлен на автобус предприятия. При установке двигателя были обнаружены сбои в работе двигателя(стук внутри двигателя), однако по распоряжению ФИО4 и ФИО3 автобус с установленным двигателем был выпущен для выполнения регулярных рейсов. Через несколько поездок в <адрес> двигатель окончательно сломался и при его вскрытии был обнаружены дефекты, свидетельствующие о том, что данный двигатель длительное время эксплуатировался без капитального ремонта. Ранее он по указанию ФИО4 поставил данный двигатель на регистрационный учёт в ОГИБДД.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что он работает механиком ОАО «Заветинское АТП». В мае 2011 года по указанию ген.директора ФИО4 и начальника эксплуатации ФИО3 был приобретён двигатель на автобус «Икарус - 250», который впоследствии под его наблюдением был установлен на автобус предприятия. Данный автобус в течении нескольких месяцев выполнял регулярные рейсы, впоследствии двигатель сломался и находится на территории ОАО «Заветинское АТП». Ранее по указанию ФИО4 главный инженер ФИО5 поставил данный двигатель на регистрационный учёт в ОГИБДД.

Судом исследованы письменные материалы дела: Решение мирового суди судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94), документы по досудебному урегулированию спора (л.д.9,10,11), возражения ответчика (л.д.22), акт от ДД.ММ.ГГГГ технического освидетельствования двигателя (л.д.23), сведения ОГИБДД о постановке двигателя на учет в ОАО «Заветинское АТП» (л.д.35), свидетельство на двигатель (л.д.78), протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ совета директоров ОАО «Заветинское автотранспортное предприятие» (л.д.75), договор купли продажи номерного агрегата (л.д.76), расходный кассовый ордер об оплате 40000 рублей за приобретенный двигатель (л.д.72), протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ совета директоров ОАО «Заветинское автотранспортное предприятие» (л.д.77), свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (л.д.79), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Заветинское АТП» о переоформлении двигателя в органах ГИББД (л.д.80), доверенность выданная главному инженеру ФИО5 на установку двигателя (л.д.81), заявление в ОГИБДД о перерегистрации двигателя (л.д.82), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.83), устав ОАО «Заветинское автотранспортное предприятие» (л.д.40-71), накладная и счет фактура (л.д.73-74), копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.132-133),

       Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные письменные материалы полагает апелляционную жалобу ОАО «Заветинское АТП» на Решение мирового судьи Заветинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а Решение мирового судьи Заветинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, …..., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора…..

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи,…

Как следует из материалов дела, а также исследовано в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи номерного агрегата - двигателя 21566 №, 1984 года выпуска. Со стороны ответчика договор подписан генеральным директором ОАО «Заветинское АТП» ФИО4,после предварительного принятия решения советом директоров ОАО «Заветинское автотранспортное предприятие» о разрешении покупки указанного двигателя. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался передать в собственность ответчика номерной агрегат в течение 10 дней со дня подписания договора. Ответчик обязан оплатить стоимость номерного агрегата в течение 5 дней со дня подписания акта приемки-передачи номерного агрегата (накладной). Право собственности на номерной агрегат переходит к покупателю в момент передачи номерного агрегата. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан указанный агрегат ответчику. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплатил истцу 40000 рублей за приобретенный двигатель.

Судом исследована позиция представителя ответчика о незаконности вынесенного Решения мировым судьёй по тем обстоятельствам, что у истца отсутствует акт приема-передачи двигателя и последующем обнаружении неисправности у двигателя.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанной позицией представителя ответчика, ввиду того, что факт нахождения двигателя у ответчика им не опровергается, кроме того факт приема-передачи двигателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями допрошенных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции свидетелей: - ФИО3, ФИО4, ФИО2,ФИО5, ФИО6, а также письменными доказательствами: актом технического освидетельствования двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером о частичной оплате двигателя, сведениями ОГИБДД о перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ двигателя на автобус «Икарус 250», принадлежащий ОАО «Заветинское АТП», свидетельством на двигатель, протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ совета директоров ОАО «Заветинское автотранспортное предприятие» о согласии на установку двигателя, приобретенного у Шапошниковой Т.Н., свидетельством о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Заветинское АТП» о переоформлении двигателя в органах ГИББД, доверенностью выданной главному инженеру ФИО5 на оформление документов по установке двигателя, заявлением в ОГИБДД о перерегистрации двигателя.

Мировой судья правомерно полагает, что отсутствие надлежащим образом оформленного акта приема-передачи двигателя, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты за приобретенный двигатель, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ответчиком двигателя от истца, двигатель перерегистрирован на ОАО «Заветинское АТП», был установлен и использовался на транспорте, принадлежащем ОАО «Заветинское АТП».     

Суд находит доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности оплаты по договору, ввиду выявленной неисправности двигателя, необоснованными и не могут быть приняты судом, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств наличия неисправности двигателя на момент его передачи, а также на момент его постановки на учет в органах ГИБДД. Согласно представленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ документов в органы ГИБДД при перерегистрации двигателя, сведений о неисправности двигателя не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьёй необоснованно в качестве доказательств приняты показания свидетеля ФИО3 основаны на предположениях представителя ответчика и не могут быть приняты во внимание.

Других доводов от сторон о незаконности Решение мирового судьи Заветинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступило.

           На основании вышеизложенного суд считает, апелляционную жалобу ОАО «Заветинское АТП» на Решение мирового судьи Заветинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а Решение мирового судьи Заветинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 224,225,328 ГПК РФ, суд,

                           О П Р Е Д Е Л И Л :

    Апелляционную жалобу ОАО «Заветинское АТП» на Решение мирового судьи Заветинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а Решение мирового судьи Заветинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья:                                                   В.А.Шафоростов