РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2010 года с. Ремонтное Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области Ковалев А.Н., при секретаре Юхновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, третьим лицам ОВД ... ..., прокуратуре ... о применении права на реабилитацию и взыскании компенсации за причинение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, третьим лицам ОВД ... ..., прокуратуре ... о применении права на реабилитацию и взыскании компенсации за причинение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оплату услуг представителя, мотивировав свое заявление тем, что Дата обезличена года отделением дознания Ремонтненского ОВД ... в отношении него было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по ч.1 ст.27 УПК РФ, фактически по тем же основаниям, по которым ранее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционная инстанция данное постановление мирового судьи оставила без изменения. Факт привлечения его к уголовной ответственности получил широкую огласку, считает, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему причинен моральный вред в сумме 500000 рублей, кроме того, по уголовному делу он был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю, за услуги которого заплатил 8000 рублей. По данному делу он так же был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого заплатил 7000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 8000 рублей и по данному делу в размере 7000 рублей. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца по доверенности Сенченко В.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск ФИО2 полностью удовлетворить. От ответчика на исковое заявление поступило возражение, из которого следует, что надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, непосредственно причинивший истцу вред, а не Министерство финансов РФ. Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии вреда и о наличии причинителя вреда. Кроме того, из материалов дела не следует, что за ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 399 УПК РФ, то есть в порядке уголовного судопроизводства, а не гражданского судопроизводства. Как видно из материалов дела, в отношении истца уголовное дело было прекращено на стадии предварительного расследования. Из чего следует, что обоснованное прекращение уголовного дела представляет собой вариант необходимого законного результата расследования. То есть, далеко не каждое прекращенное дело свидетельствует о том, что по нему имелись какие-то упущения или что дело было возбуждено необоснованно. На момент возбуждения дела не возможно предвидеть наличие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, они, как правило, устанавливаются лишь в результате расследования. То обстоятельство, что в отношении истца прекращено дело, означает невиновность подозреваемого в совершении преступления. Просит признать Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу и в иске отказать. Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО5 в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в возражении в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Представитель третьего лица ОВД по ...у ... ФИО6 иск признал частично, пояснил, что истец имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности, однако считает размер заявленного морального вреда завышенным. Представитель третьего лица прокуратуры ... помощник прокурора Гаринин Э.П. с иском ФИО2 согласился частично, просил удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в разумных пределах моральный вред. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... Кантовой Т.В. от Дата обезличенаг. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению, мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменена. Постановлением суда апелляционной инстанции ... суда ... от Дата обезличенаг. данное постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 было оставлено без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлен факт незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО2 В соответствии с ч.1 ст.27 УПК РФ. В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Принимая во внимание, что основания для компенсации морального вреда возникли в результате действий федеральных органов, обязанность по компенсации данного вреда должна быть возложена на казну Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство Финансов РФ. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда разрешаются в порядке, установленном ст.136 УПК РФ предусмотрено, что иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, таким образом, ФИО2 вправе обратиться с требованием о компенсации ему морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд при определении размера компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности учитывает необходимость ФИО2 в связи с производством в отношении него дознания являться для допроса в орган дознания, в судебные заседания к мировому судье и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, ФИО2 находился в стрессовом состоянии, испытывал нравственные страдания. Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей суд находит необоснованно завышенной и, оценив все обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. Требование истца так же связано с возмещением ему расходов на оплату услуг представителя. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 7000 рублей подтверждается представленной квитанцией Номер обезличен от Дата обезличенаг. Таким образом, требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу является законным и подлежит удовлетворению. Что касается требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, то суд приходит к следующему. Квитанциями Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Номер обезличен от Дата обезличенаг. подтверждается факт понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, возбужденному в отношении него, в размере 8000 рублей, однако, частью 5 ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в связи с чем, суд считает необходимым в данной части исковых требований отказать. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов РФ, третьим лицам ОВД ... ..., прокуратуре ... о применении права на реабилитацию и взыскании компенсации за причинение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оплату услуг представителя, удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд. Судья: