о взыскании сумм по договору займа



Номер обезличен

Отметка об исполнении_________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... «25» августа 2010 года

РЕМОНТНЕНСКИЙ

районный суд ... в составе:

председательствующего судьи ДЕМЧЕНКО В.Ф.,

при секретаре БЕРКУНОВЕ А.Н.,

с участием: представителя истца - ФИО6, представившего доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 100 000 рублей, а также процентов за пользование заемными средствами по ставке рефинансирования банка в размере 64 837 рублей 64 копеек,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от Дата обезличена года в сумме 100 000 рублей, а также процентов за пользование заемными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., в пользу ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца х. ... ..., 100 000 (сто тысяч) рублей в счет основного долга по договору займа от Дата обезличена года и проценты за пользование заемными средствами на основании ставок рефинансирования ЦБ РФ за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 17 081 (семнадцать тысяч восемьдесят восемь) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Ф.Демченко

Отметка об исполнении_________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Заветное «25» августа 2010 года

РЕМОНТНЕНСКИЙ

районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ДЕМЧЕНКО В.Ф.,

при секретаре БЕРКУНОВЕ А.Н.,

с участием: представителя истца - ФИО6, представившего доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 100 000 рублей, а также процентов за пользование заемными средствами по ставке рефинансирования банка в сумме 64 837 рублей 64 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 100 000 рублей, а также процентов за пользование заемными средствами по ставе рефинансирования банка а размере 64 837.64 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена года ответчик по расписке взял у него взаймы в бессрочное пользование 100 000 рублей. Дата обезличена года в адрес ФИО2 им была направлена претензия с просьбой добровольно уплатить долг. Однако, до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, л.д. 43), ФИО3 в судебное заседание не прибыл. Представил заявление о невозможности прибытия в судебное заседание, а также с просьбой допустить к участию в процессе его представителя ФИО6, при этом истец не просил отложить рассмотрение дела.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, на основании ч. 5 ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий в интересах истца на основании нотариальной доверенности, уточнил исковые требования ФИО3. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование последним заемными средствами в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, при этом настаивал на применении процентных ставок рефинансирования ЦБ РФ. Пояснил суду, что в 2004 году по расписке его доверителем были заняты ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей. До осени 2008 года ответчик ежемесячно выплачивал ему проценты за пользование заемными средствами. В последующем выплаты были прекращены. По настоящее время заемные средства ФИО3 не возвращены.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил суду, что действительно в 2004 году истец занял ему спорную сумму денег. Однако, указанные денежные средства вместе с процентами им были возвращены ФИО3 до конца 2005 года. В подтверждение сказанного представил копию журнала учета выручки и расходов с его магазина, а также просил допросить в качестве свидетеля ФИО7.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в период с августа 2004 года по октябрь 2009 года работала продавцом в магазине ФИО2. По устному распоряжению последнего в 2005 году из кассы магазина она неоднократно выдавала денежные средства ФИО3, о чем делала соответствующие записи в книге учета выручки. За полученные деньги истец нигде не расписывался. В последующие года деньги ФИО3 из кассы магазина ФИО7 не выдавала.

В судебном заседании оглашены и исследованы:

-- расписка, из которой следует, что ФИО2 взял в долг на бессрочное пользование 100 000 рублей у ФИО3 под 3 % месячных с выплатой 20 числа каждого месяца процентов в сумме 3 000 рублей, л.д. 4);

-- справка Администрации Никольского сельского поселения ... ... Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: ..., ..., х. Никольский, ..., л.д. 5);

-- копия паспорта 60 04 892081, выданного ОВД ... ... Дата обезличена года на имя ФИО3, дата рождения: Дата обезличена года, место рождения: х. ... ..., зарегистрирован по ... в х. Никольский, л.д. 6-7);

-- ставки рефинансирования ЦБ РФ с Дата обезличена года по Дата обезличена года, л.д. 8-9);

-- расчет задолженности ответчика по состоянию на Дата обезличена года, л.д. 10);

-- претензия от Дата обезличена года о возврате суммы долга 100 000 рублей и процентов по договору займа от Дата обезличена года, адресованная ФИО2, л.д. 11);

-- копия журнала выручки из магазина ФИО2 за 2005 год, л.д. 31 - 39);

-- справка о выплате по договорным обязательствам ФИО2 перед ФИО3, л.д. 40).

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, показания свидетеля исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.»

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.»

В соответствии с ч.ч 1, 3 ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.»

В силу ст. 408 ГК РФ «Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.»

В судебном заседании нашло подтверждение, что Дата обезличена года ФИО2 взял в долг у ФИО3 в бессрочное пользование 100 000 рублей под 3 % в месяц с выплатой процентов 20 числа каждого месяца, о чем была составлена соответствующая расписка. Дата обезличена года истцом была направлена ответчику претензия с просьбой возвратить сумму основного долга, а также причитающиеся проценты.

Судом исследована позиция стороны ответчика в непризнании им исковых требований по той причине, что спорная сумма вместе с причитающимися процентами якобы была возвращена истцу.

Суд не может согласиться с данной позицией ФИО2, так как данные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании по просьбе ответчика свидетель ФИО7 пояснила суду, что работая в магазине ФИО2, в 2005 году она неоднократно выдавала ФИО3 денежные средства из кассы по устному распоряжению ответчика. Деньги истцу передавались без росписи последнего в их получении. Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и сам ответчик.

По смыслу же ст.ст. 162 и 408 ГК РФ если обязательство устанавливается в письменной форме, то должно быть письменно оформлено и его исполнение.

Записи в книге учета выручки магазина ФИО2, произведенные ФИО7 в 2005 году о выдаче ФИО3 денежных средств, судом не могут быть приняты как достоверное доказательство в подтверждение того, что долг был возвращен истцу, так как из них не следует, что указанные деньги передавались истцу именно по данному спорному долговому обязательству.

Иных доказательств в подтверждение возврата ответчиком денег во исполнение спорного договора займа, ФИО2 суду не представлено. Суду также не представлены доказательства в подтверждение отказа кредитора выдать заемщику расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств в подтверждение возврата долга ФИО3 по договору займа от Дата обезличена года и причитающихся процентов.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, при этом не выходит за рамки заявленных требований и принимает во внимание ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшие в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., 100 000 х 12 % : 360 дн. х 10 дн. = 333.33 руб.;

В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., 100 000 х 13 % : 360 дн. х 143 дн. = 5 163.89 руб.;

В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., 100 000 х 12.5 % : 360 дн. х 19 дн. = 659.72 руб.;

В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., 100 000 х 12 % : 360 дн. х 20 дн. = 666.67 руб.;

В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., 100 000 х 11.5 % : 360 дн. х 37 дн. = 1181.94 руб.;

В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., 100 000 х 11 % : 360 дн. х 26 дн. = 794.44 руб.;

В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., 100 000 х 10.75 % : 360 дн. х 34 дн. = 1015.28 руб.;

В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., 100 000 х 10.5 % : 360 дн. х 14 дн. = 408.33 руб.;

В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., 100 000 х 10 % : 360 дн. х 29 дн. = 805.56 руб.;

В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., 100 000 х 9.5 % : 360дн. х 25 дн. = 659.72 руб.;

В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., 100 000 х 9 % : 360 дн. х 32 дн. = 800 руб.;

В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., 100 000 х 8.75 % : 360 дн. х 55 дн. = 1336.81 руб.;

В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., 100 000 х 8.5 % : 360 дн. х 34 дн. = 802.78 руб.;

В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., 100 000 х 8.25 % : 360 дн. х 30 дн. = 687.50 руб.;

В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., 100 000 х 8 % : 360 дн. х 31 дн. = 688.89 руб.;

В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., 100 000 х 7.75 % : 360 дн. х 50 дн. = 1076.39 руб.;

ИТОГО: 17 081.25 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от Дата обезличена года в сумме 100 000 рублей, а также процентов за пользование заемными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 100 000 рублей в счет основного долга и проценты за пользование заемными средствами на основании ставок рефинансирования ЦБ РФ за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 17 081 (семнадцать тысяч восемьдесят один) рубля 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от Дата обезличена года в сумме 100 000 рублей, а также процентов за пользование заемными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., в пользу ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца х. ... ..., 100 000 (сто тысяч) рублей в счет основного долга по договору займа от Дата обезличена года и проценты за пользование заемными средствами на основании ставок рефинансирования ЦБ РФ за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 17 081 (семнадцать тысяч восемьдесят восемь) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.08.2010 года.

Судья: В.Ф. Демченко