РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «21»января 2010 года с. Ремонтное Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Лобачева А.В. При секретаре Штрыковой СВ. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению FIO1 Юрия Ивановича к FIO2, FIO2 Нине Ефимовне об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда и возмещение морального вреда и встречному исковому заявлению FIO2 к FIO1 Юрию Ивановичу об обязании не чинить препятствий и не нарушать границ земельного участка и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: FIO1 обратился в суд с иском к FIO2, FIO3 об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда и возмещение морального вреда, мотивируя свое заявление тем, что он проживаю в ..., ... Номер обезличен кв.. 2. Право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрированы в органах юстиции. Дом, в котором расположена его квартира, состоит из двух квартир, каждая из которых является отдельным домовладение. В соседней квартире (Советская Номер обезличен кв.. 1) проживают FIO2 с FIO3 В 2007 году имея явно надуманные территориальные претензии, сосед FIO2, обратился в мировой суд ..., который Дата обезличена года вынес решение. В п. 10 резолютивной части решения вступившего в законную силу указано FIO2 не препятствовать FIO1 Юрию Ивановичу в устройстве ограждения между земельными участками, согласно плана земельного участка. На основании Решения суда вступившего в законную силу Дата обезличена года ФССП было возбуждено исполнительное производство и/п. Номер обезличен. Дата обезличена года при непосредственном присутствии сотрудников ФССП, Решение суда было исполнено. Изгородь между земельными участками FIO1 и FIO2, была установлена. Изгородь длинною 9 метров была построена из трех листов плоского асбестового шифера размером 1.5x3 метра каждый, который был навешен на деревянные бруски, укрепленные на трех металлических столбах забетонированных в земле. Все материальные затраты на приобретение шифера, цемента, понес только он -FIO1 Дата обезличена года исполнительное производство и/п. Номер обезличен /2007 было окончено. После окончания исполнительного производства супруги - FIO2 и Нина Ефимовна, совместно приступили к слому установленной изгороди. В дневное и ночное время, на протяжении нескольких месяцев, невзирая на просьбы прекратить не законные действия они выдолбили столбы из бетона, сломали крепеж и разбили шиферные листы Изгородь установленная по решению суда пришла в полную негодность. Его обращения в правоохранительные органы, ФССП имели только рекомендательные выводы о необходимости повторного обращения в суд. Материальный ущерб (убытки) нанесенный ему супругами FIO2 посредством разрушения изгороди составляет : шифер 750 рублей (за 1лист) х 3 шт = 2250 рублей, цемент 1 мешок 240 рублей; итого 2490 рублей. В настоящее время ему необходимо вновь построить изгородь на месте разрушенной. Незаконные действия FIO2 и FIO2 Нины Ефимовны причинили и причиняют ему до настоящего времени нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. В судебном заседании FIO1 и его представитель FIO4 исковые требования поддержали в полном объеме, уменьшили исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 1740 рублей, в связи с необходимостью замены не трех а двух листов шифера, представили в суд уточненное исковое заявление, согласно которого, просили суд обязать FIO2 и FIO2 Нину Ефимовну не чинить препятствий FIO1 Юрию Ивановичу в устройстве новой изгороди между земельными участками в адресе: РО ..., ... ... ..., на месте ранее разрушенной. Взыскать солидарно с FIO2 и FIO3 в пользу FIO1 причиненный материальный ущерб (убытки) нанесенный посредством разрушения изгороди и составляющий в общей сумме 1740 рублей. Взыскать солидарно с FIO2 и FIO3 в пользу FIO1 судебные расходы в размере государственной пошлины. Взыскать солидарно с FIO2 и FIO3 в пользу FIO1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей. С исковыми требования FIO2, не согласны, считают их необоснованными, не законными. Просят в исковых требованиях FIO2 отказать. FIO2 обратился в суд с встречным иском к FIO1 об обязании не чинить препятствий и не нарушать границ земельного участка и компенсации морального вреда, мотивируя свой иск тем, что в производстве районного суда имеются материалы гражданского дела по иску FIO1 об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда и возмещении морального вреда. С исковыми требованиями FIO1 не согласен, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащие удовлетворению. Кроме того, считает необходимым заявить к FIO1встречное исковое требование. В 2002 году в августе месяце FIO1 купил квартиру с пристроенной к ней зимней кухней и стеной перегородкой из жженного кирпича, которая являлась межой между нашими подворьями. Высота стены была более 2-х метров, ширина 1,5 м. При изготовлении земельного плана FIO1 была нанесена межа строго по стене зимней кухни и стеной перегородки и далее до конца огорода. В марте 2006 года ответчик разбил данную стену перегородку и открыл проход в их двор без их согласия и разрешения. Земельный участок FIO1 проходит прямо по стене зимней кухни, и вся остальная земля, которая отступает от стены зимней кухни является их собственностью. В своем исковом заявлении ответчик отмечает, что им был возведена изгородь длинною 9 метров, но данная изгородь была возведена на их земельном участке, произошел самовольный захват земли в размере 70 см от стены зимней кухни. Также хочет отметить данная зимняя кухня из-за которой идет спор не является собственностью ответчика, поэтому считаю незаконным требования FIO1. Право собственности FIO1 на зимнюю кухни, которая расположена на спорном земельном участке не подтверждена законным документом, дающим право собственности. Кухня построена с нарушением градостроительных норм, а именно построена в 30 см от прежней границы и установлена двухскатная крыша, с двумя большими окнами выходящими к нам во двор, из-за них ответчик пишет заявления в суд. чтобы сделать к ним проход, а земли, что бы провести проход у него нет. Мы вызвали представителей БТИ и архитектуры для объективного осмотра законности строения, они сказали нам, что здесь нет никакой межи и кухня подлежит сносу. Из за этой кухни у нас с ответчиком уже четвертый год идет скандал. Тем более правоустанавливающие документы представленные FIO1, свидетельства о государственной регистрации право на земельный участок и жилое помещение фактически оформлены на нашу квартиру, так как по данному адресу ..., ... ... ... проживаем мы с семьей. Считает, что из-за неправомерных действий ответчика он несет моральные страдания, которые выражаются в его психическом и эмоциональном состоянии. Данная судебная тяжба длится уже несколько лет и столько же лет он находится в состоянии стресса. Моральный вред оценивает в 100000 рублей. В судебном заседании FIO2 свои исковые требования поддержал в полном объеме, согласно искового заявления, просил суд обязать FIO1 не чинить препятствий и не нарушать границу земельного участка принадлежащего FIO2 согласно плана земельного участка, предоставленного в собственность по адресу: P.O., ... ... ... .... Взыскать с FIO1 в в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей. С исковыми требованиями FIO1 не согласен просит в их удовлетворении отказать, по тем основаниям, что считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. FIO3 в судебном заседании с исковыми требованиями FIO1 не согласилась, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснила, что весь конфликт произошел из-за того, что FIO1 разобрал ранее построенную бывшими хозяевами дома который он купил, кирпичную стену разделяющую их земельные участки и необоснованно требует установить изгородь на территории их земельного участка, занимаясь самозахватом. Ранее мировым судьей было вынесено незаконное решение об установлении данной изгороди. Она с мужем не согласны с данным решением, считают, что граница земельных участков должна проходить по линии той кирпичной стены, которую разобрал FIO1 а не установленной судебными приставами изгороди. Требования о взыскании морального вреда считает также необоснованными потому, что наоборот FIO1 своими действиями причинил им моральные страдания, она является инвалидом второй группы, неоднократно обращалась в больницу в связи с ухудшением здоровья и считает виной этому незаконными действия FIO1. Судебные приставы установили изгородь между их земельными участками, но она с мужем не согласившись с данным решением, наклонили данную изгородь в сторону домовладения FIO1, не повреждая при этом изгородь. Шифер из которого состоит изгородь сломал сам FIO1, когда протягивал трос. Они препятствуют и не согласны, чтобы FIO1 устанавливал изгородь на их земельном участке. Свидетель FIO5 в судебном заседании показал, что работает ст. участковым инспектором Ремонтненского ОВД, проживает в .... По существу спора между FIO1 и FIO2, пояснил, что спор идет с 2004 года. Когда устанавливали забор между FIO2 и FIO1, его не было. По заявлению FIO1 о повреждении забора, он описывал место происшествия, забор был наклонен, не скажет, чтобы там были большие повреждения. Забор установлен по окончании, по срезу отмостки. Ранее стоял вольер огороженный кирпичом. FIO1 убрал кирпичную стену, чтобы проходить к окну, выходящему во двор FIO2. По схемам у FIO1 за кухней есть пространство, у FIO2 нет. Суд изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, свидетеля, считает исковые требования FIO1 подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования FIO2 подлежащими отказу, по следующим основаниям: Согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года, ЯЯ серия 61 Номер обезличен, FIO1 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 52,2 кв.м., в том числе жилой 36,9 кв.м. по адресу ... ... ... ... ... .... Кадастровый номер -61:32:09 01 01: 0289:62/А:0/5 л.д. 7) Согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года, ЯЯ серия 61 Номер обезличен, FIO1 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения ЛПХ площадью 1200 кв.м. по адресу ... ... ... ... ... .... Кадастровый номер - 61:32:09 01 01: 0289 л.д. 8) Согласно накладной от Дата обезличена года ИП FIO6 - шифер пл. 1,5x3 1шт. стоимость 750 ; цемент М-500 1 шт. стоимость 240. л.д. 10) Согласно представленной справке Дата обезличена года ИП FIO6, розничная цена реализуемых им товаров составляет - цемент марки М-500, 1 мешок (50 кг) - 240 рублей; шифер плоский асбестовый, размер 1 листа 1,5x3 метра- 750 рублей за один лист. л.д.П) Решением мирового судьи от Дата обезличена года в п. 10 резолютивной части решения вступившего в законную силу указано: обязать FIO2 не препятствовать FIO1 в устройстве ограждения между земельными участками, согласно плана земельного участка. На основании Решения суда вступившего в законную силу Дата обезличена года ФССП было возбуждено исполнительное производство и/п. Номер обезличен. Дата обезличена года при непосредственном присутствии сотрудников ФССП, Решение суда было исполнено, что подтверждается постановлением от Дата обезличена года судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, л.д. 12-15, 16, 17) Согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года, серия 61 АГ Номер обезличен, FIO2 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения ЛПХ площадью 0,11 га по адресу ... ... ... ... ... .... Кадастровый номер - 61:32:09 01 01: 0290. л.д. 34) Согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года, серия 61 АГ Номер обезличен, FIO2 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 73,9 кв.м. в т.ч. жилой 52,2 кв.м. по адресу ... ... ... ... ... .... Кадастровый номер - 61-61-17/030/2006-344. л.д. 35) Факт проживания и регистрации FIO2 и FIO3 по адресу РО ... ... ... ... ... подтверждается справкой главы Подгорненского сельского поселения Номер обезличен от Дата обезличена года и копиями паспортов FIO2 и FIO3. л.д. 38, 36,37) Ссылка FIO2 и FIO3 на необоснованность и незаконность исковых требований FIO1 в связи с предоставлением им документов о государственной регистрации права на квартиру по адресу ... ... ... ... ... ..., суд считает необоснованной, так как в судебном заседании установлено и не опровергается FIO2, что FIO1 принадлежит на праве собственности квартира расположенная по соседству с квартирой FIO2 в двухквартирном доме.Номер обезличен по ... .... Кроме этого представленные в судебное заседание свидетельства о государственной регистрации права FIO2 и FIO1 на квартиру по адресу ... ... ... ... ... ..., имеют разные кадастровые номера, что свидетельствует о праве собственности FIO2 и FIO1 на разные квартиры, расположенные в двухквартирном доме Номер обезличен по ... .... В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом исковые требования FIO1 как собственника земельного участка, в установлении ограждения данного земельного участка в том числе и на границе с земельным участком FIO2, правомерны и не противоречат законодательству. Каких либо нарушений прав FIO2 установлением ограждения между земельными участками в границах данных земельных участков в соответствии с планами, в судебном заседании не установлено. Суд установил, согласно представленных планов земельных участков принадлежащих FIO1 и FIO2, что линия, разделяющая данные земельные участки, является прямой линией проходящей по середине стены дома Номер обезличен разделяющей квартиры FIO1 и FIO2 и дальше по середине стены разделяющей летние кухни домовладений FIO1 и FIO2. Данный факт подтверждается представленными в судебное заседание планами земельных участков как FIO2 так и FIO1 л.д. 24,110,161,165), ситуационным планом домовладений и поэтажным планом квартир в доме по ... л.д. 159,160), и не опровергается не одной из сторон в деле. Как установлено в судебном заседании указание в ситуационном плане домовладений и поэтажном плане квартир в доме ..., сделано потому что ранее ..., данные планы относятся к двухквартирному дому FIO2 и FIO1, что ими и не отрицается. Как установлено в судебном заседании по данной линии разделяющей земельные участки FIO1 и FIO2 в 2007 году FIO1 при содействии службы судебных приставов и было установлено ограждение. Факт установки ограждения не отрицается и FIO2. Как установлено в судебном заседании, из показаний FIO2 и FIO3 они не согласившись с установкой данного ограждения именно в этом месте, наклонили ограждение в сторону домовладения FIO1, и с их слов препятствуют FIO1 и не согласны с установкой ограждения именно в этом месте. Таким образом для защиты своих прав по установлению ограждения, как собственника земельного участка FIO1 вынужден обратиться в суд, в связи с чем учитывая противодействие со стороны FIO2 и FIO3 и их не согласие с установкой ограждения, суд считает исковые требования FIO1 об обязании FIO2 и FIO3 не чинить препятствий FIO1 в устройстве изгороди между земельными участками FIO2 и FIO1 по адресу ... ... ... .... законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт наклона изгороди в сторону домовладения FIO1 также подтверждается справкой главы Подгорненского сельского поселения, согласно которого изгородь между домовладениями FIO1 ... ... и FIO2 ... ..., длинною 6 метров, высотой 1,5 метров, изготовлена из 3-х вкопанных в землю в качестве основания железных труб диаметром 100 мм. Прикрученным к ним деревянных реек и прикрученных к ним плоских асбестоцементных листов, наклонена в сторону домовладения FIO1. Часть асбестоцементных листов разбита. Представленные FIO1 накладная и справка ИП FIO6 от Дата обезличена года о стоимости листа шифера и 1 мешка цемента, не являются доказательством подтверждающим затраты понесенные FIO1 на установку данного ограждения в 2007 году. Согласно представленной в судебное заседание копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, по заявлению FIO1, установлено, что в ограждении между домовладениями FIO1 и FIO2 поломаны два плоских листа шифера размером 1.8x1.5 м. стоимостью по 150 рублей за каждый, описание ограждения не соответствует представленным в иске расчетам, виновности FIO3 в данном факте не установлено. Кроме этого в судебном заседании не представлено доказательств виновности FIO2 и FIO3 в поломке шиферных листов в изгороди и причиненного FIO1 ущерба в размере 1740 рублей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного суд считает не доказанными и не подлежащими удовлетворению исковые требования FIO1 к FIO2 и FIO3 о возмещении материального ущерба связанного с разрушением изгороди. Требования FIO1 к FIO2 и FIO3 в соответствии со ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей также не подлежат удовлетворению, так как в судебное заседание, FIO1 не предоставил доказательств физических или нравственных страданий, наличия со стороны FIO2 и FIO3 действий нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в судебном заседании требования FIO1 связаны с нарушением со стороны FIO2 и FIO3 границ его земельного участка, и причинением материального ущерба, что не является основанием взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Исковые требования FIO2 об обязании FIO1 не чинить препятствий и не нарушать границ земельного участка и компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что FIO2 в судебном заседании не представил доказательств, свидетельствующих о том, что FIO1 чинит препятствия и нарушает границы земельного участка FIO2. Ссылка в судебном заседании на то, что FIO1 разобрал кирпичную стену разделяющую земельные участки FIO1 и FIO2 и тем самым нарушил границы данных участков, суд считает необоснованными, по тем основаниям, что как установлено в судебном заседании и не опровергается FIO2 данная стенка была установлена предыдущими хозяевами земельного участка FIO1 и не являлась разделительной межой между земельными участками, так как край данной стены упирался одной стороной в кухню пристроенную к квартире FIO1 а другим концом упирался не в середину стены разделяющей летние кухни FIO1 и FIO2 в стену данной летней кухни, в сторону земельного участка FIO1 от середины. Исковые требования FIO2 к FIO1 в соответствии со ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей также не подлежат удовлетворению, так как в судебное заседание, FIO2 не предоставил4^i 7 доказательств физических или нравственных страданий, наличия со стороны FIO1 действий нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в судебном заседании требования FIO2 связаны с нарушением со стороны FIO7 границ его земельного участка, что не является основанием взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования FIO1 в части обязания FIO2 и FIO3 не чинить препятствий FIO1 в устройстве изгороди между земельными участками FIO2 и FIO1 по адресу ... ... ... ... по линии проходящей от середины перегородки дома разделяющей квартиры FIO1 и FIO2 до середины перегородки разделяющей летние кухни FIO1 и FIO2, согласно планов земельных участков, в остальной части иска отказать. На основании изложенного суд считает необходимым в исковых требованиях FIO2 к FIO1 отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом суд считает подлежащими взысканию с солидарно FIO3 и FIO2 судебные расходы понесенные FIO1 состоящие из уплаченной государственной пошлины по делу в размере 100 рублей. Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования FIO1 Юрия Ивановича к FIO2, FIO2 Нине Ефимовне об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда и возмещение морального вреда удовлетворить частично. Обязать FIO2 и FIO2 Нину Ефимовну не чинить препятствий FIO1 Юрию Ивановичу в устройстве изгороди между земельными участками FIO2 и FIO1 по адресу ... ... ... ... по линии проходящей от середины перегородки дома разделяющей квартиры FIO1 и FIO2 до середины перегородки разделяющей летние кухни FIO1 и FIO2, согласно планов земельных участков. В остальной части иска отказать. В исковых требованиях FIO2 к FIO1 Юрию Ивановичу об обязании не чинить препятствий и не нарушать границ земельного участка и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Взыскать солидарно с FIO2 и FIO2 Нины Ефимовны в пользу FIO1 Юрия Ивановича 100 (сто) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Ремонтненский районный суд в ростовский областной суд.
Моральный вред оценивается им в сумме 100000 (ста тысяч) рублей. Не законно действуя
в отношении него, имущества приобретенного и созданного им, FIO2 и FIO3 даже не учитывают, что действуют не только во вред ему, но и прибегли к прямому нарушению Решения суда вступившего в законную силу. Просит суд обязать FIO2 и FIO3 не чинить препятствий FIO1 в устройстве новой изгороди между земельными участками в адресе: РО ..., ... ... ..., на месте ранее разрушенной. Взыскать солидарно с FIO2 и FIO3 в пользу FIO1 причиненный материальный ущерб (убытки) нанесенный посредством разрушения изгороди и составляющий в общей сумме 2490 рублей. Взыскать солидарно с FIO2 и FIO3 в пользу FIO1 судебные расходы в размере государственной пошлины. Взыскать солидарно с FIO2 и FIO3 в пользу FIO1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.