Дело №2-48 (57)            

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года                      с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лобачева А.В., с участием истцов ФИО1, представителя ФИО5 - Сенченко В.Н., ответчика ФИО2, его представителя адвоката ФИО6, при секретаре Штрыковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9 к ФИО2, третьему лицу Ремонтненскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и уменьшении доли ФИО2 в праве собственности,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьему лицу Ремонтненскому отделу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и уменьшении доли ФИО2 в праве собственности, мотивировав свое заявление тем, что ФИО5 находилась на попечении ФИО1 В 2002 году ФИО1 выделила ФИО2 денежные средства на приобретение квартиры, поскольку ФИО2 не имел собственных средств не только на приобретение жилья, но и на содержание ребенка. ДД.ММ.ГГГГ по нотариально заверенной расписке ФИО2 получил от ФИО1 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что ФИО2 зарегистрировал лично на себя право собственности на квартиру, обратившись впоследствии в суд с требованием о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением. Просят признать право собственности за ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> уменьшить долю ФИО2 в праве собственности на данную квартиру.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО5 - Сенченко В.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, просили исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что его мать давала ему в 2002 году деньги, но не на квартиру. Он работал и квартиру приобрел в 2003 году лично для себя на свои средства. Дочь он прописал в своей квартире. Пытался выписать дочь из квартиры по своей ошибке. Он осознал это и не собирается ее выписывать. Дочери и так квартира останется как наследнице. Дочь имеет право жить в его квартире, пусть идет и живет.

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что истцы не представили доказательств того, что ФИО2 нарушены были права ФИО5 и на основании какого закона ФИО2 должен передать дочери 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Деньги от матери ФИО2 получил в счет доли в наследстве после смерти отца. Если над ребенком была опека, то квартиру от ее имени должен был приобрести опекун. В соответствии со ст.60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Почему ФИО2 должен быть лишен права собственности на 1/2 долю в квартире. Где ей удобней проживать, пусть ФИО10 решает сама. Считает что в исковых требованиях должно быть отказано.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 пояснила, что деньги на приобретение квартиры ФИО2 дала мама с условием, что там будет проживать его дочь ФИО14. Мама покупала квартиру для ФИО11. Мама деньги отдавала ФИО2 на устном условии, чтобы там проживала ФИО13 и квартира была написана на ФИО12 Узнали о том, что квартира оформлена на ФИО2, когда он подал заявление, чтобы выписать ФИО15 проживает в ее доме. В квартире отца Яна не ночевала ни одного дня. Там негде было ей жить.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.9).

ФИО1 постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена опекуном несовершеннолетней внучки ФИО5 (л.д.6).

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8,12).

Согласно справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО5 и ее отец ФИО2 (л.д.7).

Основания приобретения права собственности перечислены в ст.218 ГК РФ, в соответствии с которой, в том числе, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности перечислены в ст.235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

ФИО2 приобрел спорную квартиру в личную собственность на законных основаниях, права несовершеннолетней при этом не были нарушены, данная сделка не признана недействительной, в связи с чем, оснований для прекращения права собственности ответчика на долю в спорной квартире не имеется, так же как не имеется оснований для признания права собственности на долю в данной квартире за ФИО5

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 была зарегистрирована в <адрес> вместе с отцом ФИО2, в доме по <адрес>, собственником которого он не являлся. Данный факт подтверждается договором купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и дома по <адрес> в <адрес> продавцом в котором указана ФИО1. ФИО2 и ФИО5 сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием на жительство в <адрес> (л.д. 10). Поэтому доводы истцов о том, что приобретение в собственность в 2003 году квартиры в <адрес> ФИО2 нарушило права его несовершеннолетней дочери ФИО5, которая ранее была зарегистрирована в доме бабушки ФИО1, суд считает необоснованными и не подтвержденными в судебном заседании.

Доводы истцов о том, что денежные средства на покупку квартиры ответчику были выделены ФИО1 с условием приобретения квартиры в долевую собственность с ФИО5 необоснованны и ничем не подтверждены. Расписка, представленная в обоснование данных доводов (л.д.11) подтверждает лишь факт получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 15000 рублей, однако в данной расписке не указаны основания и условия предоставления денег.

Показания свидетеля ФИО4 в части того, что ее мать ФИО1 передала деньги ФИО2 на приобретение квартиры в собственность внучки ФИО5, суд считает необходимым подвергнуть критической оценке, как являющейся близкой родственницей истцов и заинтересованной в исходе дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО5 о признании права собственности за ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> уменьшении доли ФИО2 в праве собственности на данную квартиру, являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО16 к ФИО2, третьему лицу Ремонтненскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и уменьшении доли ФИО2 в праве собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья