Дело №2-143/11 (42);

       РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года                                                                    с. Ремонтное

Судья Ремонтненского районного суда <адрес> Лобачев А.В., с участием ФИО1, судебных приставов-исполнителей Козина В.С., ФИО4, при секретаре Штрыковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивировав свою жалобу тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты и штрафные санкции, всего в сумме 224347 руб. 49 коп., взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль «Лада Калина» гос.номер «с 515 ХУ». В дальнейшем решением Кировского районного суда <адрес> была осуществлена замена взыскателя с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Комн Сенс». ООО «Русдолгнадзор», не имея полномочий на получение исполненного, вступило в сговор с целью хищения данного автомобиля со старшим судебным приставом <адрес> ФИО3 Реализуя условия сговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал указание судебному приставу-исполнителю ФИО4 возбудить исполнительное производство и с целью оказания на нее давления, незаконно наложить арест на ее личное имущество. При этом, стоимость залогового автомобиля согласно письма УФССП РФ по <адрес> превышает сумму долга. В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО4 с тремя сотрудниками ООО «Русдолгнадзор» при отсутствии разрешения в письменной форме старшего пристава-исполнителя входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, предусмотренного п. 6 ч.1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», против ее воли проникли в ее жилище и наложили арест на 29 наименований имущества, оценивая его в многократно заниженном размере. Так, домашний кинотеатр оценен в 1000 руб., цветной телевизор - в 500 руб. и т.п., всего 29 наименований имущества оценены в 15 700 руб. Тем самым были нарушены требования ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому имущество должно оцениваться по рыночной стоимости. Кроме того, большая часть описанного имущества относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, а также к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которого не превышает 100 МРОТ, на которое в силу ст. 159 ч.3 УК РФ. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению ареста на ее имущество и передачу его на реализацию незаконными, отменить постановления о наложении ареста на имущество и о передаче его на реализацию.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель предоставил возражение на исковое заявление, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ССП по <адрес> представителем ООО «Комн сенс» был предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист Кировского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО1 224347 рублей, обращении взыскания на автомобиль и определении его стоимости 185000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о наложении ареста, должник добровольно предоставила к осмотру имущество, находящееся по месту ее жительства, своими действиями не препятствовала совершению исполнительных действий, принудительного вскрытия жилого помещения никто не проводил, в связи с чем, письменного разрешения старшего судебного пристава не требовалось. Нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий не допускалось. Оценка имущества проводилась судебным приставом по рыночным ценам с учетом потребительских качеств, внешнего вида, срока использования и износа имущества. Заявлений от должника при составлении Акта не поступало. В случает несогласия должника с оценкой может быть привлечен специалист. Акт описи и ареста в установленные сроки не обжаловались. ФИО5 не был допущен к ознакомлению с материалами исполнительного производства, поскольку у него отсутствовал паспорт и в доверенности отсутствовали паспортные данные. Кроме того, законность оспариваемых действий по аресту имущества уже были предметом рассмотрения Ремонтненского районного суда по жалобе ФИО1 Так же ФИО1 пропустила срок для подачи жалобы на действия судебного пристава и не предоставила доказательств уважительности причин пропуска этого срока. Просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители Козин В.С. и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в возражении в полном объеме, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, установил следующее.

Согласно исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 220542 рубля 07 копеек, судебные расходы в сумме 3805 рублей 42 копейки, а всего 224347 руб. 49 коп. и обращено взыскание в пользу филиала Ростовского ЗАО «Райфайзенбанк» на имущество ФИО1 - легковой автомобиль ВАЗ-11193 «Лада-Калина», 2007г. выпуска. Определена стоимость заложенного имущества ВАЗ-11193 «Лада-Калина» в размере 185000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» его правопреемником ООО «Коми Сенс».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ремонтненского отдела СП УФССП России по РО Слюсаревой A.П. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 и установлен срок 5 дней для добровольного исполнения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника ФИО1 по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела опись и арест имущества должника ФИО1 по адресу: <адрес>. В описи участвовали должник ФИО1 и представитель взыскателя ФИО7 Арест наложен на имущество 29 наименований на общую сумму 15700 рублей. Ответственным хранителем арестованного имущества в акте указана ФИО1

Согласно Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ постановила передать для реализации на комиссионных началах в Федеральное агенство по управлению государственным имуществом в <адрес> имущество согласно акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15700 рублей.

Распоряжением ТУ Федерального агенства по управлению государственным имуществом в <адрес> №-р/а от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации арестованного имущества» осуществление реализации арестованного имущества должника ФИО1 поручено ООО «Карат».

Ознакомившись с представленными материалами суд установил, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Доводы ФИО1 о том, что со стороны взыскателя действует, не имея полномочий, ООО «Русдолгнадзор», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Так же ФИО1 не представлено в суд доказательств в подтверждение доводов о факте сговора «Русдолгнадзора» со старшим судебным приставом ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО4, направленном на мошенническое завладение имуществом ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что действиями судебных приставов была нарушена неприкосновенность ее жилища, являются необоснованными, поскольку в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве для вхождения без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, обязательно требуется в письменной форме разрешение старшего судебного пристава. Согласно Акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ опись и арест имущества происходили в присутствии ФИО1 и понятых, ей были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФИО1 не представила доказательств своих доводов, что она не была согласна на вхождение судебного пристава-исполнителя в ее жилое помещение.

Кроме этого как установлено в судебном заседании доводы ФИО1 изложенные в жалобе о занижении стоимости арестованного имущества, незаконном проникновении в жилище были предметом судебного разбирательства по жалобе ее представителя ФИО5 на действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ремонтненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была оставлена без удовлетворения. Данное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вновь поданную жалобу ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передачу его на реализацию дополнила тем, что взыскание осуществлялось в пользу ненадлежащих лиц.

Однако как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ только было принято решение о передаче арестованного имущества должника ФИО1 на реализацию.

Как установлено в судебном заседании взыскателем по взысканию с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору согласно определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен ООО «Комн Сенс». В заявке на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в качестве взыскателя указан ООО «Комн Сенс». В связи с чем доводы ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению ареста на имущество и передаче его на реализацию, по тем основаниям, что взыскание осуществляется в пользу ненадлежащих лиц, суд считает необоснованными.

Суд установил, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда не исполнила, в связи с чем, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на реализацию.

Таким образом, суд не установил незаконность действий судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО1 Как установлено в судебном заседании действия приставов-исполнителей производились в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО1 и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина нарушены не были.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

ФИО1 в жалобе о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению ареста на имущество и передачу его на реализацию незаконными и об отмене постановления о наложении ареста на имущество и о передаче его на реализацию, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: