Дело №2-176 (57)            

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года                                    с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лобачева А.В., с участием истца Салихова К.Г., его представителя ФИО9, представителя ответчика СПК «Родина» ФИО7, ответчика ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиханов К.Г. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина», ФИО2, третьим лицам Ремонтненскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации Калининского сельского поселения о признании договора купли-продажи жилого дома, кошары с тепляком и земельного участка недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

    УСТАНОВИЛ:

Салихов К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Родина», ФИО2, третьим лицам Ремонтненскому отделу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Администрации Калининского сельского поселения о признании договора купли-продажи жилого дома, кошары с тепляком и земельного участка недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, мотивировав свое заявление тем, что он с 1976г. Работал чабаном колхоза им.23 Партъсъезда (в дальнейшем ТОО «Родина», затем СПК «Родина»). В настоящее время является ассоциированным членом СПК «Родина» В связи с работой ему был предоставлен жилой дом на ОТФ №, где он проживает и до настоящего времени после сокращения его должности. 21 октября председатель СПК «Родина» ФИО5 предложил ему выкупить жилой дом и производственные помещения на ОТФ №. Он согласился и направил председателю письменный ответ, согласно которого он готов купить недвижимость после того, как СПК оформит на нее право собственности. Считает, что между ними совершена сделка под отлагательным условием. В то время, как председатель устанавливал право собственности в арбитражном суде, он произвел оценку рыночной стоимости недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление от имени нового председателя СПк о том, что ОТФ № проданы ФИО2 и ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежит освободить помещения. О том, что бывший председатель продал спорное имущество ФИО2 он не знал. Он вложил много средств в недвижимое имущество, построил пристройку, то есть, продавец продал имущество, ему не принадлежащее. Считает, что сделка должна быть признана недействительной в связи с превышением полномочий юридического лица, поскольку на момент совершения сделки председатель СПК «Родина» ФИО6 был дисквалифицирован постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ремонтненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения. Считает, что своими действиями неуполномоченного лица нанесен вред имущественным интересам кооператива. Просит признать договор купли-продажи жилого дома, кошары с тепляком и земельного участка заключенный ФИО5 от имени СПК «Родина» с ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменить переход права собственности к ФИО2 на жилой дом, кошару с тепляком и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в 7-8 км на северо-восток от <адрес>, животноводческая точка №, возвратить стороны в первоначальное состояние, обязать СПК «Родина» возвратить ФИО2 денежные средства по сделке, обязать покупателя ФИО2 возвратить продавцу недвижимое имущество, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО9 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПК «Родина» ФИО7 иск не признала пояснила, что право собственности на кошару и жилой дом за СПК «Родина» признано решением Арбитражного суда. ФИО8 знал о данном решении, так как был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Имущественные претензии ФИО8 ни в каких органах зарегистрированы не были. Истец в спорном доме зарегистрирован не был, но проживал в нем, о чем было известно сторонам договора. Решение о продаже спорной недвижимости ФИО3 принималось на общем собрании. Председатель ФИО5 в момент заключения договора не был переизбран общим собранием. Стороны по договору сделку не оспаривали. Просила в исковых требованиях Салихова К.Г. отказать.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что он присутствовал на общем собрании СПК, где было решено продать животноводческую точку ему, так как он предложил большую цену чем ФИО8. О том, что в купленном им доме живут люди, он знал. Просит в исковых требованиях Салихова К.Г. отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о рассмотрении дела, от представителя Ремонтненского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО8 показала, что она проживает на животноводческой точке с 1986г., они постоянно ремонтировали дом, каждый год ремонтировали крышу, базы. Их семье поступило предложение купить точку за 2000000 рублей, их не устроила цена. Муж согласился за 1,5 млн.рублей купить, сказали, что 500 тысяч рублей надо отдать до Нового года. Она с сыном отвезла 14-го или 15-го декабря деньги, но председатель сказал, что точка уже продана.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом СПК «Родина» в лице председателя ФИО5 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилого дома и кошары с тепляком по адресу: <адрес>, животноводческая точка № (л.д.16). Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.19, 20, 21), выписками из ЕГРП (л.д.39-41). Право собственности СПК «Родина» на указанное недвижимое имущество установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение о продаже животноводческой точки № было принято на общем собрании СПК «Родина» ДД.ММ.ГГГГ На данном собрании присутствовали претенденты на имущество Салихов К.Г., предложивший за точку 1500000 рублей и ФИО2, предложивший 1650000 рублей, что подтверждается протоколом общего собрания (л.д.84-87). ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Родина» и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи животноводческой точки № (л.д.83). Факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается счет-фактурами, платежными поручениями (л.д.89-92).

В спорном жилом доме проживает с 1986г. по настоящее время Салихов К.Г., что подтверждается справкой Администрации Калининского сельского поселения (л.д.116).

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Родина» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Данное постановление мирового судьи было оставлено без изменения решением Ремонтненского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-29).

Председатель СПК «Родина» ФИО5 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с переизбранием председателя СПК (л.д.88).

Анализируя представленные доказательства суд установил, что СПК «Родина» является собственником жилого дома, кошары с тепляком, расположенных на животноводческой точке № в 7-8 км на северо-восток от <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, действия СПК «Родина» по продаже принадлежащего ему имущества по своему усмотрению ФИО2, предложившему наиболее выгодные для продавца условия, являются законными.

То обстоятельство, что председателю СПК «Родина» ФИО5 на момент совершения сделки было назначено наказание за совершение административного правонарушения в виде дисквалификации, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку решение о продаже спорной недвижимости за определенную цену, на определенных условиях и конкретному лицу было принято на общем собрании членов СПК «Родина», ФИО5 в момент подписания договора не был уволен, являлся председателем СПК «Родина» и действовал в интересах СПК «Родина».

Доводы истца о том что по договору купли-продажи продан дом с пристройками, которые построены им на собственные средства, а также продана кошара крыша, которой перекрыта шифером за его собственные средства, а также базы выстроены из металлоконструкций, которые также являются его личным имуществом, как на основание признания договора купли-продажи недействительным, суд считает необоснованными, по тем основаниям, что сделка по продаже жилого дома и кошары произведена в отношении именно того имущества, которое в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано собственностью СПК «Родина». Данное решение Салихов К.Г., привлеченный к участию в данном деле и возражавший против удовлетворения исковых требований в отношении признания права собственности на жилой дом, не обжаловал. При предоставлении доказательств в подтверждение своих доводов Салихов К.Г. вправе обратится с иском к собственнику имущества о компенсации понесенных расходов.

Ссылку истца на то что п.11 договора явно противоречит тому факту, что дом не обременен интересами и правами третьих лиц и на момент заключения сделки в нем никто не зарегистрирован, как на основание недействительности сделки, совершенной между ФИО2 и СПК «Родина», суд считает необоснованной и недоказанной, так как установлено в судебном заседании, что истец и члены его семьи в спорном доме не зарегистрированы, а лишь проживают, имея регистрацию в <адрес>. В судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих обременение спорного дома интересами и правами третьих лиц на момент заключения сделки по купле-продаже.

Доводы истца о том, что между ним и председателем СПК «Родина» была совершена сделка по договору купли-продажи жилого дома и производственных помещений на ОТФ № под отлагательным условием, как на основание недействительности сделки, совершенной между ФИО2 и СПК «Родина», суд считает необоснованными, по тем основаниям, что решение о продаже животноводческой точки № ФИО2 принималось на общем собрании СПК «Родина», на котором присутствовал Салихов К.Г. Данное решение ФИО8 не обжаловалось, и отменено не было.

Таким образом, суд не установил оснований признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом СПК «Родина» в лице председателя ФИО5 и покупателем ФИО2 земельного участка и расположенных на нем жилого дома и кошары с тепляком по адресу: <адрес>, животноводческая точка №, в связи с чем, исковые требования Салихова К.Г. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Салиханов К.Г. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина», ФИО2, третьим лицам Ремонтненскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации Калининского сельского поселения о признании договора купли-продажи жилого дома, кошары с тепляком и земельного участка недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья