Дело №2-226 (57) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года с. Ремонтное Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лобачева А.В., с участием истца Богославской А.В., ее представителя ФИО9, ответчика Богославского А.В., его представителя ФИО10, представителя третьего лица ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богославской А.В. к Богославский А.В., Славгородской И.И., третьим лицам Ремонтненскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Ремонтненскому отделу образования как уполномоченному органа опеки и попечительства в <адрес> о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, УСТАНОВИЛ: Богославская А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Богославскому А.В., Славгородской И.И., третьим лицам Ремонтненскому отделу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Ремонтненскому отделу образования как уполномоченному органа опеки и попечительства в <адрес> о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, мотивировав свое заявление тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком вступили в брачные отношения, вели совместное хозяйство. В мае 2008г. они совместно приобрели квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО6, так же с ними проживала ее дочь от первого брака ФИО7 Совместная жизнь не сложилась и она была вынуждена уйти из квартиры с детьми. Богославский А.В., не ставя ее в известность, пользуясь тем, что дети в квартире не были зарегистрированы и документы оформлены на него, продал квартиру Славгородской И.И. О том, что квартира продана, она узнала случайно, когда Славгородская И.И. обратилась в суд с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. Считает, что данная сделка совершена в ущерб интересов ребенка, в связи с чем, она должна быть признана недействительной. В ходе рассмотрения дела истица дополнила основание признания сделки недействительной, указав, что договор должен быть признан недействительным в связи с тем, что она проживала в квартире до оформления квартиры на Богославского А.В., они вели совместное хозяйство, сделали вместе ремонт внутри и снаружи, просит признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Богославским А.В. и Славгородской И.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменить переход права собственности к Славгородской И.И. на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, возвратить стороны в первоначальное состояние с возвращением продавцу квартиры и земельного участка, а покупателю денежных средств с прекращением права собственности Славгородской И.И. на указанные объекты недвижимого имущества. В судебном заседании Богославская А.В. и ее представитель ФИО9 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. Ответчик Богославский А.В. и его представитель ФИО10 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Богославский А.В. пояснил, что квартиру он приобрел до брака с Богославской А.В. в апреле 2008г. Для приобретения данной квартиры он взял кредит и выплачивает его самостоятельно. В январе 2011г. он ушел к родителям. Богославская А.В. так же забрала вещи и с детьми ушла из квартиры. С января по май 2011г. в квартире никто не проживал. Зимой он приходил туда и протапливал, что бы не замерзло отопление. Затем он продал квартиру Славгородской И.И., фактически обменявшись с ней квартирами. Готов прописать по месту своего жительства ребенка, предоставив ему долю в квартире и возможность проживания. Ответчик Славгородская И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. Представитель третьего лица Ремонтненского отдела образования, как уполномоченного органа опеки и попечительства в <адрес> ФИО4 пояснила, что в орган опеки обратилась Богославская А.В. с просьбой помочь ей в сложившейся ситуации, так как ее супруг продал жилье и она с детьми проживает в съемной квартире. В беседе с Богославским А.В. тот сказал, что готов оформить долю в приобретенной им квартире на своего ребенка. Сторонам было рекомендовано при не достижении согласия обратиться в суд. Считает, что продажей квартиры Богославским А.В. были нарушены права детей и в этой ситуации необходимо либо признавать договор купли-продажи недействительным, либо предоставить детям аналогичное жилье. Представитель третьего лица Ремонтненского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования являются некорректными и излишними наряду с требованиями о признании недействительности сделки и применении конкретных последствий ее недействительности. Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Богославским А.В. и покупателем Славгородской И.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию. Данная квартира принадлежала Богославскому А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-50). Согласно выписок из ЕГРП (л.д.11, 29, 30) правообладателем квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, является Славгородская И.И. Согласно выписки из решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Богославским А.В. и Богославской А.В. (л.д.16). Согласно копий свидетельств о рождении (л.д.8,9), у ФИО8 и Богославского А.В. имеется дочь Маргарита, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же у Богославской А.В. имеется дочь Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из Заключения Ремонтненского отдела образования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами орана опеки и попечительства с Богославским А.В. была проведена беседа по поводу обращения в орган опеки и попечительства Богославской А.В. по факту продажи квартиры. При отсутствии мирового соглашения между супругами, им было рекомендовано обратиться за разрешением спора в суд (л.д.39-41). Суд установил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является добрачным имуществом Богославского А.В. Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. В соответствии со ст.37 ГПК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Таких обстоятельств суд не установил, спорная квартира не признана совместной собственностью супругов, доводы Богославской А.В. о том, что сделка должна быть признана недействительной по тем основаниям, что они с Богославским А.В. вместе делали ремонт квартиры, не являются основанием признания договора недействительным. Пункт 1 ст. 9 ГК РФ предоставляет гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права. Пункт 2 ст.209 ГК РФ, предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, Богославский А.В. был вправе распорядится принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. Доводы Богославской А.В. о том, что она содержала семью, вкладывала в квартиру личные денежные средства в период совместного проживания с Богославским А.В., а именно, сделали ремонт, заменили окна, двери, установили изгородь, как основание признания сделки недействительной, являются необоснованными, так как данная квартира является добрачным имуществом Богославского А.В. При предоставлении доказательств, подтверждающих вложение личных денежных средств в данное имущество, Богославская А.В. вправе требовать возмещения понесенных ею расходов. Доводы истицы о том, что продажей квартиры были нарушены права ребенка, так же являются необоснованными, поскольку ребенок не являлся участником долевой собственности на спорную квартиру. В соответствии с ч.4 ст.60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Пунктом 2 ст.54 СК РФ установлено, что ребенок имеет право на совместное проживание как с матерью, так и с отцом. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них (п.1 ст.55 СК РФ). При этом родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (п.1 ст.61 СК РФ). Порядок проживания ребенка с матерью или с отцом может быть решен между родителями. В судебном заседании Богославская А.В. не доказала, что Богославский А.В., продав принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру, действовал в ущерб интересам своего ребенка. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании изложенного, суд считает исковые требования Богославской А.В. о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Богославской А.В. к Богославский А.В., Славгородской И.И., третьим лицам Ремонтненскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Ремонтненскому отделу образования как уполномоченному органа опеки и попечительства в <адрес> о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья