ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2011 г.           с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., при секретаре Юхновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к Радачинской Т.А. и третьему лицу <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Радачинской Т.А. о взыскании ущерба, причинённого преступлением. В обоснование своих требований он указал, что Радачинская Т.А., являясь начальником Государственного учреждения Управление пенсионного фонда России в <адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации, с использованием своего служебного положения, в нарушение установленного порядка, путем обмана действуя из корыстных побуждений, выразившихся в создании своего личного денежного фонда, с целью освобождения себя от каких-либо имущественных затрат, оплаты услуг, образуемых по её собственной инициативе и не связанных с деятельностью ГУ УПФР в <адрес>, в марте 2007 года формально приняла на работу в качестве уборщика территории ГУ УПФР в <адрес>, ФИО3, издав и подписав приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 за указанный период, никаких работ по уборке территории не выполнял, заработную плату не получал. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Радачинской Т.А., специалист ФИО4 вела табеля учета рабочего времени, в которые фиктивно вносила сведения об отработанном ФИО3 времени, которые утверждались ежемесячно Радачинской Т.А. и направлялись в бухгалтерию, где ФИО3 ежемесячно начислялась заработная плата. По указанию Радачинской Т.А. в расчетно-платежных ведомостях ГУ УПФР в <адрес> с марта 2007 года по август 2009 года специалист ФИО4 незаконно, ставила подпись в расчетно-платежных ведомостях от имени ФИО3, после чего денежные суммы оставались у кассира и в кассу не приходовались. Согласно акту-заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по результатам документального исследования материалов в отношении ГУ УПФР в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма начисленной заработной платы ФИО3 в размере 97511 руб. 56 коп., произведено удержаний 23861 руб. 61 коп., в том числе удержано налога на доход физических лиц 11077 руб. 00коп., сумма заработной платы, выданная на руки, составила 73649 руб. 95 коп. Радачинская Т.А., используя свое служебное положение, мошенническим способом, путем обмана, похитила денежные средства в сумме 97511 рублей 56 копеек принадлежащие Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда России, то есть государству Российской Федерации, причинив ущерб на указанную сумму. По данному факту в отношении Радачинской Т.А. следователем СО при ОВД по <адрес> капитаном юстиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч.3 УК РФ. Данное уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Ремонтненский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ремонтненского районного суда <адрес> Радачинская Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч.1 ст.285 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 лет лишения свободы условно, со штрафом 2500 рублей. В настоящее время приговор Ремонтненского районного суда <адрес> в отношении Радачинской Т.А. вступил в законную силу. Таким образом, своими преступными действиями Радачинская Т.А. причинила Российской Федерации ущерб на сумму 97511 рублей 56 копеек. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации. В связи с тем, что Радачинской Т.А., причиненный преступлением ущерб государству добровольно не возмещен, просил взыскать с ответчика Радочинской Т.А. в пользу государства Российской Федерации размер причиненного ущерба в сумме 97511 (девяносто семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 56 копеек.

Лица участвующие в деле были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца прокурор прокуратуры <адрес> Чубов М.С. поддержал в полном объёме доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Радачинская Т.А. не согласилась с исковыми требованиями. Указала, что постановлением суда надзорной инстанции Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ремонтненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё по ч.3 ст.159 УК РФ отменён, и дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. Считает, что хищение денежных средств не совершала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО8 по существу дела не высказывалась, пояснила, что на основании решения Ремонтненского районного суда, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № (старый №). В ходе исполнительного производства с Радачинской Т.А. ежемесячно взыскивалось 4063 рубля. Остаток долга по исполнительному листу № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67424 руб. 43 коп. (всего по исполнительному производству с Радачинской Т.А. взыскана сумма долга в размере 30087 руб. 13коп.). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено до окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно приговору Ремонтненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в его описательно-мотивировочной части указано, что в результате проведенного исследования документов расчетно-платежных ведомостей ГУ УПФР в <адрес> установлено, что ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 97511 руб.56 коп., произведено удержаний за указанный период 23861 руб. 61 коп., в том числе удержано налога на доход физических лиц 11077 руб. 00 коп., сумма заработной платы, выданной на руки, составила 73649 руб. 95 коп., которые из корыстных побуждений присвоила Радачинская Т.А. и использовала по своему усмотрению. Незаконные действия Радачинской Т.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов общества и государства, а также нарушение интересов Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть Государству Российской Федерации. Суд считает вину Радачинской Т.А. установленной и полностью доказанной и квалифицирует действия Радачинской Т.А. по ст.159 ч.3 УК РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и по ч.1 ст.285 УК РФ, в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это было совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Гражданский иск по делу не заявлен. В резолютивной части приговора указано, что Радачинская Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Радачинская Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Радочинской Т.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц со штрафом в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Решением Ремонтненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес> к Радочинской Т.А. о взыскании ущерба, удовлетворено. С Радочинской Т.А. в пользу государства Российской Федерации в федеральный бюджет Российской Федерации решено взыскать причиненный ущерб в сумме 97511 (девяносто семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 56 копеек. С Радочинской Т.А. в муниципальный бюджет <адрес> решено взыскать государственную пошлину в размере 3125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей 35 копеек.

Но основании исполнительного листа Ремонтненского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № (старый №).

Согласно информации <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, исполнительное производство № (старый №), возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Ремонтненского райсуда о взыскании причиненного ущерба в сумме 97511руб. 56коп. с Радачинской Т.А. в пользу государства находится на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по РО. Второго сентября 2010 г. исполнительный лист направлен на исполнение в ГУ УПФ РФ в <адрес> для удержания из пенсии должника ежемесячно 4063 рубля до погашения долга в сумме 97511руб. 56коп. Определением Ремонтненского райсуда РО от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Ремонтненского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ рассрочено на 24 месяца. Остаток долга по исполнительному листу № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67424 руб. 43коп. (всего по исполнительному производству с Радачинской Т.А. взыскана сумма долга в размере 30087 руб. 13коп.). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено до окончания рассмотрения дела по существу.

Постановлением суда надзорной инстанции Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ремонтненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радачинской Т.А. по ч.3 ст.159 УК РФ отменён и дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. В остальной части тот же приговор в отношении Радачинской Т.А. изменён: исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ. В мотивировочной части постановления указано, что осуждая Радачинскую Т.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ, Ремонтненский районный суд признал, что она действовала из корыстных побуждений, выразившихся в создании своего личного денежного фонда с целью освобождения от каких-либо имущественных трат, оплаты услуг, образуемых по её собственной инициативе и не связанных с деятельностью пенсионного фонда, похитила 97511 рублей, принадлежащие государству, истратив их по собственному усмотрению на цели, не связанные с прямой деятельностью пенсионного фонда и которые не вызывались служебной необходимостью, в результате чего государству был причинён ущерб на указанную сумму. Между тем вывод суда о совершении Радачинской Т.А. хищения опровергается тем, что деньги, предназначенные на оплату труда ставки дворника, были потрачены на пенсионный фонд. В приговоре не содержится доказательств того, что деньги потрачены на личные нужды Радачинской Т.А.. Вывод суда о том, что, произведённые Радачинской Т.А. траты на деятельность пенсионного фонда не связаны с его прямой деятельностью и не вызывались необходимостью, сам по себе не свидетельствует о наличии в её действиях хищения. Не свидетельствует о наличии в действиях Радачинской Т.А. признаков хищения и тот факт, что, приобретённые ею товары не были поставлены на баланс организации, поскольку невозможно поставить на баланс предметы, купленные не из целевых средств, а такие траты, как ремонт помещения, кондиционера и автомобиля не могут быть оприходованы. Судом не установлено, что действиями Радачинской Т.А. был причинён ущерб Ремонтненскому пенсионному фонду, поскольку работу дворника частично выполняла техничка, а частично сотрудники фонда на субботниках. При таком положении осуждение Радачинской Т.А. по ч.3 ст.159 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению производством за отсутствием в её действиях состава преступления.

Определением Ремонтненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Радочинской Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску прокурора <адрес> к Радачинской Т.А. о взыскании ущерба причиненного преступлением. Решение Ремонтненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> к Радочинской Т.А. о взыскании ущерба причиненного преступлением, отменено.

Заслушав представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст.45 ч.1 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что постановлением суда надзорной инстанции - Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ремонтненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радачинской Т.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, был отменен, и дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. При этом суд надзорной инстанции пришёл к выводу, что в первой инстанции Ремонтненским районным судом не было установлено причинение ущерба Ремонтненскому пенсионному фонду, а также, что произведённые Радачинской Т.А. траты на нужды пенсионного фонда не связаны с его прямой деятельностью и не вызваны необходимостью, само по себе не свидетельствует о наличии в её действиях хищения. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования в связи с неустановленностью вины Радачинской Т.А. в хищении денежных средств.

Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания было установлено, что на момент рассмотрения дела по существу, Ремонтненским по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ремонтненским районным судом, о взыскании причиненного ущерба в сумме 97511руб. 56коп., с Радачинской Т.А. в доход бюджета Российской Федерации взыскана сумма долга в размере 30087 рублей 13копеек, которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<адрес> в удовлетворении исковых требований к Радачинской Т.А. о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 97511 рублей 56 копеек, отказать.

Возвратить Радочинской Т.А. из средств бюджета Российской Федерации денежные средства, взысканные по решению Ремонтненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30087 (Тридцать тысяч восемьдесят семь) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:         А.Н. Ковалёв